Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А51-7519/0834. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело № А51-7519/08 34-164

«26» декабря2008 г.                                                              № 05АП-2256/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 25 декабря2008 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 26 декабря2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Ю. Ротко

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЛОТС» - Горовая Л.Г. (дов. от 30.07.2008, уд. № 194 от 10.12.2002).

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

- представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

на решение от «15» сентября2008 г. по делу № А51-7519/08 34-164

Арбитражного суда Приморского края судьи Т.А. Аппаковой

по иску ООО «ЛОТС»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности

установил:

ООО «ЛОТС» обратилось с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 10.06.08 по отказу в государственной регистрации права собственности на здания – домики №№ 3-13, 52, кафе «Летучая рыба», расположенные по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 19.

Решением от 15.09.2008 признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю по отказу в государственной регистрации права собственности на здания – домики №№ 3-13, 52, кафе«Летучая рыба», расположенные по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 19, выраженному в письмах от 10.06.08, в связи с их несоответствием Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу зарегистрировать право собственности ООО «ЛОТС» на объекты недвижимости - домики №№ 3-13, 52, кафе «Летучая рыба», расположенные по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 19.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное. Поскольку с 08.12.2006 документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а не представленный заявителем акт приемки объекта, то вывод суда о том, что вступление в силу 08.12.2006 Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для признания недействительными актов, оформленных ранее, считает необоснованным.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы , считает решение законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЛОТС» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Советскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2072539043289 и выдано свидетельство серии 25 № 003001779.

18.12.2007 ООО «ЛОТС» обратилось к ответчику с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества – домики №№ 3-13, 52, летнее кафе «Летучая рыба», расположенные в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 19.

29.12.2007 ООО «ЛОТС» были сданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю дополнительные документы по каждому из указанных выше объектов.

10.06.2008 ответчик направил в адрес заявителя сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в связи с непредоставлением обществом разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости.

Не согласившись с данными действиями Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, ООО «ЛОТС» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование правомерности отказа в государственной регистрации ответчик сослался на положения абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которыми обоснован отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с этим законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение прав.

Пункт 2 названной правовой нормы содержит запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Полагая акт приемки в эксплуатацию объекта от 10.09.2006 недействительным в связи с тем, что его регистрация произведена 14.12.2006, то есть после издания Министерством регионального развития Российской Федерации приказа от 19.10.2006 № 121, утвердившего Инструкцию о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик считает, что общество, обращаясь с заявлением в Управление 18.12.2007, обязано было представить для регистрации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 № 698 утверждена Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 № 8477, который вступил в силу 08.12.2006.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно 08.12.2006 завершено законодательное регулирование обязанности оформления застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, до вступления в законную силу Инструкции приемка в эксплуатацию объектов недвижимости осуществлялась на основании Порядка приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Приморского края, утвержденного Постановлением Губернатора Приморского края от 31.03.2003 № 97.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка документом, свидетельствующим о соответствии законченного строительством объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам и возможности его эксплуатации, является решение приемочной комиссии, отраженное в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2006 приемочной комиссией составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – домиков в количестве 16 штук и кафе (городок отдыха «Жемчужный») и принято решение о соответствии объекта проекту, санитарно - эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным норма и правилам, государственным стандартам.

Указанный акт был представлен заявителем ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обществом был выполнен порядок приемки в эксплуатацию объектов недвижимости, действующий на территории Приморского края до 08.12.2006.

То обстоятельство, что акт приемки от 10.09.06 зарегистрирован инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края лишь 14.12.06, не свидетельствует о недействительности данного акта и принятого приемочной комиссией, являющейся на момент составления акта легитимной, решения о соответствии объекта проекту, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Вступление в силу 08.12.2006 Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для признания недействительными актов, оформленных ранее в соответствии с действующим на тот момент порядком, и не означает возникновения у застройщика обязанности по повторному оформлению разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом установленных судом обстоятельств дела является необоснованным довод ответчика о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности.

Поскольку оспариваемые решения приняты с нарушением статей 17, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, они подлежат признанию незаконными на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой основаниями для признания арбитражным судом оспариваемых решения, действия соответствующего органа незаконными являются в совокупности два условия: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с установлением судом несоответствия действий ответчика по вынесению решений от 10.06.2008 положениям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 15.09.2008 по делу № А51-7519/08 34-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                       С.В. Шевченко

Судьи                                                                                   Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков