Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А59—1573/2008С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А59—1573/2008 С16

«25» декабря 2008г.

№ 05 АП – 2250/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   Л.Ю. Ротко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ПС Сахалинморсвязь»

на решение от  19 сентября  2008 года по делу  № А59-1573/2008 С16

Арбитражного суда Сахалинской области судьи М.С. Слепенковой

по иску ООО «Сахалинрыба»

к ОАО «ПС Сахалинморсвязь»

о взыскании  основного долга.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сахалинрыба» обратилось в суд с иском к ОАО «ПС Сахалинморсвязь» о взыскании основного долга в размере 79 671 рубль, 58 315 рублей пени по договору аренды № 11 от 01.01.2007

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил основания иска и просил взыскать с ответчика 79 671 рублей неосновательного обогащения, поскольку полагает, что договор аренды является незаключенным, в остальной части  истец отказался от иска.

Решением от 19.09.2008 Арбитражный суд Сахалинской области  взыскал с ответчика 79 670 рублей 91 копейку неосновательного обогащения, в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с данным решением ОАО «ПС Сахалинморсвязь» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что суд необоснованно признал договор аренды незаключенным. Заявитель считает, что суд  неправомерно удовлетворил  требования о взыскании неосновательного обогащения, так как между сторонами существовали договорные отношения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в котором решение просит оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 01.01.2007г. подписан договор аренды объекта недвижимого имущества № 11, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование объект недвижимого имущества - служебные помещения, расположенные в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск по ул. Коммунистический проспект, 76, офис № 307, 308, 309, 310, 311, 328, 128 (фойе) (с учетом дополнительных соглашений), а арендатор обязался вносить за него арендную плату в установленный договором срок. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 года по 30.12.2007 года.

Полагая, что в договоре аренды № 11 от 01.01.2007 года, заключенном между ООО «Сахалинрыба» и ОАО «Сахалинморсвязь» отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды,  истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что ответчик использует принадлежащее ему имущества без правового основания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности  договора аренды № 11 от 01.01.2007 и удовлетворил ходатайство истца об изменении оснований иска.

Из содержания п. 1.1. договора аренды № 11 невозможно определенно установить какие именно помещения передаются в аренду, не указаны их площади и место расположение. На выкопировках поэтажного плана от 05.03.2007 и 13.09.2007, представленным в материалы дела, отсутствуют номера помещений, указанных в договоре аренды.

Кроме этого, договор аренды № 11 содержит незаверенные сторонами исправления в описании объекта аренды.

Наличие переписки между сторонами не является доказательством согласования сторонами существенного условия договора аренды о предмете аренды.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор аренды незаключенный, ответчик использовал спорные помещения, общей площадью 85,3 кв.м.  без правового основания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения из расчета 1500 рублей за 1 кв.м., поскольку именно данная цена была установлена для арендаторов за пользование помещениями в данном здании.

Довод заявителя о том, что он до сих пор использует спорные помещения и суд не должен был взыскивать неосновательное обогащение,  не имеет значения для дела, поскольку истец не ставит вопрос о выселении ответчика из помещений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.09.2008, в связи с чем не имел возможности принять в нем участия и защитить свои права.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 12-15-19.09.2008, согласно которому директор ОАО «ПС Сахалинморсвязь» Т.Ю. Якимова присутствовала в судебном заседании 12.09.08 и 15.09.08 и  была извещена об объявленных судом в порядке ст. 163 АПК РФ перерывах на 15.09.08 и на 19.09.2008 соответственно. Замечания на протокол от 12-15-19 сентября 2008 сторонами  не подавались.

После  перерыва 19.09.2008 судебное заседание было продолжено, но  представитель ответчика  не явился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно   посчитал, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 сентября 2008  по делу № А59-1573/2008 С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко

Н.И. Фадеева