Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n № А59-3926/08-С15. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «24» декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен «25» декабря 2008 г.

г. Владивосток                                                     Дело

№ А59-3926/08-С15

«25» декабря 2008г.

№ 05АП-2943/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Деметра» на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2008 о прекращении производства по делу № А59-3926/08-С15, принятое судьей Белоусовым А.И. по заявлению Закрытого акционерного общества «Деметра» к Управлению по технологическому и экологическому надзору в Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Деметра» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору в Сахалинской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 19.11.2008 производство по делу № А59-3926/08-С15 прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене определения от 19.11.2008, как незаконного, и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражным судам, так как обжалуемое Обществом постановление негативно отражается на деловой репутации Общества и влечет для Общества негативные последствия, например, при участии в конкурсах и аукционах. Кроме того, по мнению Общества, Управление в обжалуемом постановлении фактически констатирует (признает) факт совершения ЗАО «Деметра» административного правонарушения.

Также, заявитель считает, что поскольку ответчик не доказал в ходе производства по административному делу факт совершения ЗАО «Деметра» вмененного административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть событие административного правонарушения, и не доказал вину ЗАО «Деметра» в совершении вмененного административного правонарушения, то есть состав административного правонарушения, следовательно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении  в отношении ЗАО «Деметра» по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1КоАП РФ, подлежит отмене как незаконное – не соответствующее требованиям закона – ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 26.1, 26.2, 9.1 КоАП РФ и нарушающее права и законные интересы ЗАО «Деметра», так как в обжалуемом постановлении ответчик фактически констатирует факт совершения ЗАО «Деметра» административного правонарушения, которое ЗАО «Деметра» не совершало.

Общество считает, что ответчик обязан был прекратить производство по делу об административном правонарушении по п.п.1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения, а не п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что производство по делу об административном правонарушении было проведено с нарушением действующего законодательства, а именно: протокол 18-У-08 о временном запрете деятельности от 18.07.2008 является незаконным так как был составлен и направлен в ЗАО «Деметра» по факсу 17.07.2008, то есть заранее, протокол не содержит сведений о сроке временного запрета эксплуатации упаковочной машины ЕМ-600, что свидетельствует о его незаконности. Кроме того, Общество указывает, что временный запрет деятельности или эксплуатации агрегата является исключительным случаем и поэтому принятие такой меры должно быть мотивировано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 апелляционная жалоба принята к производству дело назначено к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

О месте и времени судебного заседания 24.12.2008 стороны были извещены телеграммами с уведомлением о вручении (копии имеются в материалах дела). Лица, участвующие в деле указанные телеграммы получили, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (входящие номера 163, 164, 165).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании вышеизложенного дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

08.07.2008 Управлением проведена проверка в порядке надзора опасного производственного объекта - участка по добыче торфа по адресу: Сахалинская область, Анивский район, п. Мицулевка, в ходе которой Управление пришло к выводу об эксплуатации Обществом упаковочной машины канадского производства ЕМ-600 без соответствующего разрешения, о чем составило акт-предписание № 18-У-08 и протокол об административном правонарушении от 07.08.2008 № 000592, согласно которому действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ -нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением по правилам ст. 29.9 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2008 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что данное постановление управления нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует предписанное административным законодательством право для оспаривания в судебном порядке постановления административного органа, поскольку Общество не признано лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшим назначение административного наказания.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, параграф 2 которой предусматривает, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам    дел    об    оспаривании    решений    административных    органов    о привлечении к административной ответственности определена ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что предметом оспаривания по настоящему делу является постановление, принятое в рамках рассмотрения обстоятельств дела в порядке административного производства и на основании норм КоАП РФ, но которым заявитель не привлечен к административной ответственности, сделал обоснованный вывод о неподведомственности данного дела арбитражному суду и прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся спора по существу, апелляционной коллегией не рассматриваются, так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу отсутствуют.

Уплаченная ООО «Деметра» государственная пошлина в размере 1.000 (одна тысяча) рублей возврату не подлежит, так как в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2008 о прекращении производства по делу № А59-3926/08-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

Бац З.Д.

Судьи

Еремеева О.Ю.

Солохина Т.А.