Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А51-3912/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                         Дело № А51-3912/2008 30-90

10 июля 2008 года                                                     05АП-452/2008           Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «08» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «10» июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Н.В. Алферовой,

судей:                                    З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя представитель Крюкова И.В. по доверенности от 07.07.2008

сроком действия на 1 год

от ответчика главный специалист эксперт юридического отдела Сидорова

Е.Б. по доверенности от 01.02.2008 № 12/00789.2, удостоверение № 263317

сроком действия до 31.12.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 1 по Приморскому краю на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2008 по делу № А51-3912/2008 30-90, принятого судьей Л.Л. Кузюра

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»

к МИФНС РФ № 1 по Приморскому краю

о признании недействительным решения в части

ходатайство о принятии обеспечительных мер

Установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) № 05-07/012 40 от 22.02.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 838 684,00 руб. соответствующих пени в сумме 567 737,00 руб. и штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 333 878,00 руб., всего на сумму 3 740 299,00 руб.

В рамках заявленных требований Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке ст.ст. 90-91 АПК РФ в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с Общества налоговых пеней и штрафов до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением суда от 21.05.2008 ходатайство ООО «Теплоэнерго» удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю запрещено производить бесспорное взыскание с ООО «Теплоэнерго» налога, пени и штрафа по НДС в общей сумме 3 740 229,00 руб. на основании решения № 05-07/012 40 от 22.02.2008 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Обжалуя решение суда, МИФНС РФ № 1 по Приморскому краю просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость выиграть конкурс на заключение договора аренды объекта коммунальной инфраструктуры – теплоэнергетического имущественного комплекса, не зависит от доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость и отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку в ходе проведенной выездной проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении минимизации налогообложения путем вывода из оборота денежных средств без достаточных на то оснований. Считает, что сумма по оплате задолженности в размере 4 000 000 руб. по претензии ЗАО «Региональные энергетические угли» не соразмерна с доначислением Инспекции сумм НДС, оспариваемых в суде. В настоящее время задолженность, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, выставленная в требовании № 1766 от 23.04.2008 об уплате налога, решении № 16805 от 20.05.2008 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика взыскана в бесспорном порядке 20.05.2008, до вынесения оспариваемого определения. В связи с чем заявитель полагает, что определение о принятии обеспечительных мер не имеет юридической силы.

Инспекция считает, что принятие судом обжалуемого  определения от 21.05.2008 об удовлетворении ходатайства, выразившиеся в запрете Инспекции производить бесспорное взыскание принято необоснованно и наносит ущерб государству.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст.ст. 266-272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Тем не менее, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не может не учитывать данных, обосновывающих исковые требования, и должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как видно из обжалуемых актов, судом и исследовались документы и обстоятельства дела, вызвавшие необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм налога и пени, что приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных сумм денежных средств предприятия, и как следствие к неисполнению договорных обязательств, прекращению поставки угля. В случае непринятия истребуемых обеспечительных мер заявитель лишится права на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объекта коммунальной инфраструктуры – теплоэнергетического имущественного комплекса на новый срок.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав  и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд а защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Единовременное списание суммы задолженности в бесспорном порядке может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Списание денежных средств в бесспорном порядке и последующее удовлетворение требований налогоплательщика будут препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Потери из бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться  с учетом пени, начисленной за период запрета Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание начисленных платежей.

Доказательств, свидетельствующих  об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Учитывая данный факт, примененные судом обеспечительные меры соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое определение не имеет юридической силы в связи с тем, что задолженность по результатам выездной налоговой проверки взыскана 20.05.2008, до вынесения определения от 21.05.2008, коллегией отклоняется.

Заявитель обратился в суд с  ходатайством о приятии обеспечительных мер 20.05.2007, которое было рассмотрено судом в срок, установленный ч. 1 ст. 93 АПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Таким образом, поскольку у суда на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовала информации о состоявшемся бесспорном взыскании денежных средств налогоплательщика, следовательно данный факт не влияет на правомерность принятого судебного акта.

В связи с вышеизложенным,  обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, нарушений, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ, отмены судебного акта не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  от 21.05.2008 по делу № А51-3912/2008 30-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд приморского края.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

Г.А. Симонова