Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А59-1175/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г.Владивосток, ул.1ая - Морская, д.2

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                 Дело №А59-1175/2008-С8

24 декабря 2008г.                                                                      №05АП-2198/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 23.12.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, И.С. Чижиков

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца – представитель не явился (извещен);

от ответчика – Хаблак В.В. (гр.п. 05 03 467618, дов. от 02.10.2008);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 11.09.2008 по делу №А59-1175/2008-С8, принятое судьей В.В. Ивановым

по иску индивидуального предпринимателя Шило Валерия Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»

о взыскании 424 224  руб.,

установил:          индивидуальный предприниматель Шило Николай Витальевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании 424224  руб., из которых 248000 руб. задолженности и  21080 руб. пени по договору от 14.03.2007; 82000 руб. задолженности, 32800 руб. процентов за пользование займом и 40344 руб. пени по договору от 03.07.2007 с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.09.2008 уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Шило Валерия Витальевича удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» просил его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что настоящий спор согласно пунктам 5.2 договоров обоих договоров подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку договоры займа заключены с физическим лицом - гражданином Шило Н.В., а не индивидуальным предпринимателем. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указал, что пеня по договору от 14.03.2007 подлежит начисления исходя из невозвращенной в оговоренный срок суммы займа, что договор займа от 03.07.2007 подписан неуполномоченным лицом и действий по одобрению общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» не совершало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в части договора займа 03.07.2007. По решению суда в части взыскания задолженности по договору займа от 14.03.2007 возражений не заявил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  не явился, явку представителя не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав и оценив материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между гражданином Шило Николаем Витальевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (заемщик) заключен договор займа от 03.07.2007, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 82000 руб., а заемщик обязался ее вернуть не позднее 03.11.2007.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №6 от 03.07.2007 (л.д.12) обязательства по передаче денежных средств заемщику (ответчику) займодавец (истец) исполнил в полном объеме.

Установлено, что в установленные договором срок обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа в части возврата заемных денежных средств в установленный договором срок, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 03.07.2007 содержит условие об уплате займодавцем заемщику в размере 5% за каждый месяц использования денежных средств.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку у истца имелись правовые основания для получения с ответчика основного долга, суд первой инстанции правомерно  в соответствии с пунктом 2.2 договора от 03.07.2007 в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика  32800 руб. процентов за пользование в период с 04.07.2007 по 04.04.2008 заемными денежными средствами по договору от 03.07.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Договорная неустойка (пеня) определна в пункте 3.1  договора от 03.07.2007 в размере 0,3 % от невыплаченной суммы вместе с процентами за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени по договору от 03.07.2007 составил 40344 руб.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора займа от 03.07.2007 в силу его подписания неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие об одобрении спорной сделки. Так, в ответе от 24.03.2008  на претензию истца заместитель директора Е.Ф.Сторожков от имени ООО «Рассвет» признает долг по договорам займа от 14.03.2007 и 03.07.2007, и сообщает,  что в настоящее время ответчик не может погасить задолженность ввиду отсутствия денежных средств.

Данное письмо судом принято как безусловное одобрение сделки, поскольку Сторожков Е.Ф. принят на работу заместителем директора с правом обладания первой подписи финансовых документов (приказ   от 17.05.2007 л.д.67). Чеботарев Е.В. в данный период времени не мог осуществлять полномочия директора, определенные Уставом ООО «Рассвет», поскольку на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 04.03.2008 по делу №2-1572/08  объявлен умершим 19.07.2007. Другой директор общества Аристов А.П.  избран на общем собрании участников 16.05.2008.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что договор займа подписан лицом, наделенным соответствующими полномочиями, что впоследствии договор займа от 03.07.2007был одобрен.

Кроме того, принятие ответчиком от Шило Н.В. денежные средства, суд апелляционной инстанции расценивает как одобрение сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно счел исковые требования индивидуального предпринимателя Шило Валерия Витальевича подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в соответствии со статьей 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и юридическими лицами разрешаются арбитражным судом за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Гражданин Шило Николай Витальевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г.Южно-Сахалинска 10.01.2000, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Сахалинской области 03.11.2004, о чем выдано свидетельство серии 65 №000181978. Спор между истцом и ответчиком является экономическим. Доказательств того, что настоящий спор не связан с осуществлением гражданином Шило Н.В. предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствует.

Таким образом, иск Шило Н.В. принят и рассмотрен судом с соблюдением правил о подсудности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции и законность состоявшегося по делу решения суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2008 по делу №А59-1175/2008-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                    Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                 И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков