Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А59-3321/07-С7. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                             Дело № А59-3321/07-С7

24 декабря2008 г.                                                                № 05АП-2194/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 23 декабря2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 24 декабря2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области

на определение от «22» сентября2008 г. по делу № А59-3321/07 С7

Арбитражного суда Сахалинской области в составе судей в составе судей Карташовой В.Г., Канищевой А.П., Портновой О.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области

к ООО «Долинское жилищно-коммунальное хозяйство»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение ходатайства временного управляющего ООО «Долинское жилищно-коммунальное хозяйство» Шеховцовой Ю.А. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкроства – наблюдения в отношении ООО «Долинское жилищно-коммунальное хозяйство»

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Долинское жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по налогам, подтвержденной принятыми в порядке ст. 47 НК РФ решениями, в сумме 231 262 руб. 38 коп., в том числе 214 781 руб. 20 коп. недоимки и 16 481 руб. 18 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2007 в отношении ООО «Долинское жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Шеховцова Ю.А.

Определением от 17.07.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Долинское жилищно-коммунальное хозяйство» прекращено.

Временный управляющий Шеховцова Ю.А. завила ходатайство о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Долинское жилищно-коммунальное хозяйство» в размере 53 284 руб. 65 коп., из них: 3 284 руб. 65 коп. – расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, 50 000 руб. – вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением от 22.09.2008 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего Шеховоцовой Ю.А. взыскано 53 284 руб. 65 коп. расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Долинское жилищно-коммунальное хозяйство» и вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы просит его отменить как незаконное. В обоснование заявления указывает, что расходы в сумме 3 284 руб. 65 коп. необоснованно взысканы с уполномоченного органа, поскольку это расходы являются спецификой работы арбитражного управляющего, который осуществляет свою деятельность на свой риск и получает прибыль. Считает, что деятельность временного управляющего с 12.11.2007 по 12.04.2008 и заявленные расходы в сумме 50 000 руб. несоразмерны затраченным усилиям, времени заявленным расходам. Полагает, что проведенные мероприятия временным управляющим с учетом затраченных сил в денежном выражении не могут превышать 10 000 руб. Кроме того, указывает, что судом не принят во внимание довод заявителя об отсутствии денежных средств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство ООО «Долинское жилищно-коммунальное хозяйство», порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», принятого в соответствии со статьей 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников установлен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, который составляет 10 000 рублей.

Пункты 4 и 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников возлагают на уполномоченный орган обязанность выплатить конкурсному управляющему вознаграждение и компенсировать фактические расходы в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника в 2-недельный срок с даты представления им документов, подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

При прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган не осуществляет, как это предусмотрено пунктом 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, выплату вознаграждения и компенсацию фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, при этом порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который применен судом первой инстанции при разрешении заявления арбитражного управляющего Шеховоцовой Ю.А., расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражный суд установил, что определением от 17.07.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Долинское жилищно-коммунальное хозяйство» прекращено. В ходе процедур банкротства судебные расходы по делу за счет имущества должника не погашались ввиду недостаточности имущества.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего Шеховцовой Ю.А. за период проведения процедур банкротства в отношении должника установлен арбитражным судом определением от 12.11.2007 и составил 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, но так как первое собрание кредиторов состоялось 29.04.2008, то вознаграждение временному управляющему установлено за пять месяцев в сумме 50 000 руб.

Следовательно, вывод арбитражного суда об обоснованности требования Шеховцовой Ю.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области вознаграждения арбитражного управляющего в установленном размере соответствуют нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и доказательствам по делу.

Также правомерно взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области, как с заявителя по делу о банкротстве, 3 079 руб. 80 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве общества и 204 руб. 85 коп. расходов на отправку заказной корреспонденции, размер которых подтвержден имеющимися в деле платежным поручением от 27.11.2007 № 110 и копиями квитанций об отправке.

При таких обстоятельствах взыскание с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу Шеховцовой Ю.А. 50 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 3 284 руб. 65 коп. судебных расходов в связи с проведением процедур банкротства общества соответствует пункту 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2008 по делу № А59-3321/07 С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                                           С.В. Шевченко

Судьи                                                                                   Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко