Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А51-1640/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

 именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                 Дело № А51-1640/2008 26-50б

«24» декабря 2008 г.                                                           № 05АП-2623/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 23 декабря2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 24 декабря2008 г.

         Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко,

судей:                                     Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» - Авенович А.С. (паспорт 0506 331854, дов. от 28.10.2008).

от ОАО «Промсвязьбанк» - Тарасенко Е.Ю. (паспорт 0501 536000, дов. от 18.12.2007).

И.о. внешнего управляющего Косолапов В.Я. (паспорт 0507 461923).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала

на определение от «05» ноября2008 г. по делу № А51-1640/2008 26-50б

Арбитражного суда Приморского края судьи Н.Л. Бибик

по заявлению ООО «Асток»

к ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов»

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство об отмене обеспечительных мер

установил:        

Определением арбитражного суда Приморского края от 25.03.2008 в отношении ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Косолапов В.Я.

Определением от 28.10.2008 в отношении ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» введена процедура банкротства – внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Косолапова В.Я.

Определением от 28.08.2008 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере 137 528 599 руб. 20 коп. основной задолженности и процентов за пользование кредитом.

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде поручения временному управляющему ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» Косолапову В.Я. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения кассационной жалобы по существу о включении требований ОАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов». Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего Косолапов В.Я. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.10.2008.

Определением от 05.11.2008 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2008 в виде поручения временному управляющему ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» Косолапову В.Я. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу кассационной жалобы ОАО «Промсвязьбанк».

Не согласившись с решением суда, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы просит его отменить как незаконное. Указывает, что в нарушение ст. 153 АПК РФ заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Полагает, что судом нарушена ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что необходимость проведения собрания кредиторов должника с целью рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, не могло явиться основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Представитель ООО «Асток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление – это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно ст.ст. 99, 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одной из обязанностей внешнего управляющего является разработка плана внешнего управления, который должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, и представление его собранию кредиторов для утверждения.

Лицо, исполняющее обязанности внешнего управляющего в силу ст. 96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не наделено полномочиями по составлению плана внешнего управления, что препятствует проведению процедуры внешнего управления.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку в соответствии со ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением внешнего управления должны быть отменены ранее принятые по заявлению кредитора обеспечительные меры, исполняющий обязанности внешнего управляющего должен провести собрание кредиторов, одним из вопросов повестки которого является выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.

Таким образом, дальнейшее действие обеспечительных мер непосредственно нарушает права и законные интересы остальных кредиторов и должника, поскольку препятствует проведению установленных законом мероприятий в отношении должника.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что определение от 05.11.2008 подлежит безусловной отмене, поскольку заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер, поскольку в силу п. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, а именно единолично судьей без извещения сторон.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, данные в постановлении пленума ВАС РФ от 12.10.2006 необоснованны, поскольку именно п. 23 непосредственно указывает, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства. Следовательно, по общему правилу заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судьей единолично без извещения сторон. Таким образом, доводы о безусловной отмене определения суда в связи с неизвещением ОАО «Промсвязьбанк» не основаны на законе.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве (суд при введении внешнего управления не обязал провести собрание кредиторов) не имеет отношение к отмене обеспечительных мер и не основана на законе.

Более того, отмена обеспечения иска может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Исполняющим обязанности внешнего управляющего Косолаповым В.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции 23.12.2008 представлено постановление кассационной инстанции от 24.11.2008, в котором доводы ОАО «Промсвязьбанк» признаны необоснованными, подтверждена законность и обоснованность определения от 28.08.2008 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу № А51-1640/2008 26-25Б о правомерности приостановления производства по рассмотрению требований Банка.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, нарушений, являющихся, в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008 по делу № А51-1640/2008 26-50б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                    С.В. Шевченко

Судьи                                                                                   Л.Ю. Ротко

И.Л. Яковенко