Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n № А59-1537/08-С9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «23» декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен «24» декабря 2008 г.

г. Владивосток                                                    Дело

№ А59-1537/08-С9

«24» декабря 2008г.

№ 05АП-2440/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Симоновой Г.А., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области

на решение от 29.09.2008 судьи Портновой О.А.

по делу № А59-1537/08-С9 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Прокурора Сахалинской области

к Администрации г. Южно-Сахалинска

третьи лица: ООО «Фидес», ДАГУН г. Южно-Сахалинска

о признании недействительным постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 20.07.2000 № 1235 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения»;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее по тексту – Прокурор) обратился в суд с иском к Администрации г. Южно-Сахалинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Фидес» о признании недействительным постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 20.07.2000 № 1235 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения», обязании ответчика отменить оспариваемое постановление и запрете ООО «Фидес» эксплуатировать спорный объект (с учетом уточнений от 16.07.2008).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ДАГУН г. Южно-Сахалинска.

Решением от 29.09.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2008 и принятии по делу нового судебного акта, которым требования Прокурора удовлетворить.

Так, Прокурор, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указывает, что органы прокуратуры не обязаны незамедлительно проверять ненормативные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, после их принятия. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер Прокурором.

Таким образом, Прокурор полагает, что им не был пропущен срок, установленный ст. 198, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как только 28.02.2008 в Прокуратуру области поступило обращение начальника УВД по Сахалинской области Андреева С.Ю. о принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконного строительства и введения в эксплуатацию автозаправочной станции контейнерного типа ООО «Сахнет».

Кроме того, Прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении Прокурором документов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской деятельности. В обоснование указанного довода, Прокурор, ссылаясь на часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что заявление подано в защиту интересов муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», поскольку оспариваемое постановление затрагивает права указанного субъекта на обеспечение устойчивого развития поселений и межселенных территорий, на обеспечение безопасности строительства, предупреждения чрезвычайных ситуаций техногенного характера при осуществлении градостроительной деятельности.

Также Прокурор считает, что соответствие КАЗС требованиям экологической безопасности на момент рассмотрения дела не может свидетельствовать о законности введения данного объекта в эксплуатацию, а, следовательно, и Постановления № 1235.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 апелляционная жалоба Прокурора принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле не явились, явку представителей не обеспечили. Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.07.2000 мэром г. Южно-Сахалинска издано постановление № 1235 об утверждении акта приемочной комиссии от 18.07.2000 о приемке в эксплуатацию объекта «КАЗС» (1 очередь), ул. Лермонтова, 97 в городе Южно-Сахалинске, заказчиком которого выступало ООО «Сахнет».

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 20.07.2000 ООО «Сахнет» построен объект – КАЗС (автозаправочная станция контейнерного типа) по ул. Лермонтова, 97 в г. Южно-Сахалинске.

27.07.2000 Южно-Сахалинским Межрайонным комитетом по охране окружающей среды подготовлено заключение № 613 о соответствии указанной КАЗС требованиям экологической безопасности.

07.05.2002 по договору купли-продажи ООО «Сахнет» передало ООО «Фидес» объект недвижимости – КАЗС по ул. Лермонтова, 97.

28.02.2008 года в Прокуратуру Сахалинской области поступило обращение начальника УВД по Сахалинской области о необходимости принятия мер прокурорского реагирования по факту незаконного строительства КАЗС по ул. Лермонтова, 97, с приложением копий отказанного материала по КУЗиСП № 5166 от 13.02.2008 года на 126 листах.

На основании поступивших из УБОП УВД Сахалинской области справки эксперта УВД Сахалинской области от 30.01.2007 года и объяснения Емельянова В. П. Прокурор установил, что подпись Емельянова В. П. в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.07.2000 года выполнена не им самим, в связи с чем обратился в суд с иском о признании недействительным постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 20.07.2000 года № 1235 об утверждении акта приемочной комиссии от 18.07.00 года, дополнительно указав на отсутствие государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство объекта.

Суд первой инстанции установив, что иск предъявлен с пропуском установленного срока исковой давности, в удовлетворении требований Прокурору отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционною жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 года и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Прокурором не представлено документов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате издания обжалуемого постановления.

По смыслу упомянутых норм права, в рамках рассмотрения данного дела Прокурор должен подтвердить, какие права и законные интересы каких лиц нарушены ненормативным правовым актом.

Как видно из материалов дела, Прокурор не обосновал, в защиту чьих и каких именно интересов подано настоящее заявление и в чем выражается нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности конкретных лиц оспариваемым ненормативным правовым актом. Документов, свидетельствующих о нарушении обжалуемым постановлением прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в деле не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление подано в защиту интересов муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», поскольку оспариваемое постановление затрагивает права указанного субъекта на обеспечение устойчивого развития поселений и межселенных территорий, на обеспечение безопасности строительства, предупреждения чрезвычайных ситуаций техногенного характера при осуществлении градостроительной деятельности не основан на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Так Прокурором не представлено ни одного документа, подтверждающего, что спорный объект не обеспечивает устойчивого развития поселений и межселенных территорий, способствует развитию чрезвычайных ситуаций техногенного характера при осуществлении градостроительной деятельности.

Коллегия апелляционной инстанции также считает, что, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска Истцом срока давности подачи заявления в суд, о применении которой заявил ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 информационного письма от 22.08.2002 N 35-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, исходя из данных норм, Прокурор может обратиться с заявлением в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации или гражданину, иному субъекту в защиту интересов которых обратился Прокурор, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

На Прокурора, обратившегося в суд на основании ч. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, распространяются процессуальные сроки такие же, как и на лицо, в защиту прав и законных интересов которого он обратился.

Исходя из изложенного и принимая во внимание общеизвестность факта эксплуатации спорного объекта с 2000 года, довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу соответствующего заявления следует исчислять с 28.02.2008, когда в Прокуратуру области поступило обращение начальника УВД по Сахалинской области, апелляционной инстанцией не принимается.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных требований следует признать законным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2008 по делу № А59-1537/08-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

Еремеева О.Ю.

Судьи

Симонова Г.А.

Солохина Т.А.