Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А51-7946/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                                  Дело А51-7946/2007 24-298

23 декабря 2008 года                                                       05АП-2361/2008  

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «18» декабря 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «23» декабря 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии

от ООО «Владлайн» адвокат Игнатьев В.Г. по доверенности от 22.08.2008 сроком действия на 3 года, удостоверение № 308 от 10.12.2002

от Уссурийской таможни главный государственный таможенный инспектор Чупрова Л.В. по доверенности № 6602от 24.09.2008 сроком действия до 31.12.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2008

по делу №51-7946/2007 24-298 принятого судьей Н.А. Галочкиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владлайн»

к Уссурийской таможне

об оспаривании решения

заявление о взыскании судебных расходов

установил:

         Решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 26.11.2007 признано незаконным решение Уссурийской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10716050/230506/0003861, изложенной в ДТС-2 от 27.03.2007.

ООО «Владлайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.  

  Определением суда от 16 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены надлежащие доказательства понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд посчитал понесенные расходы в указанном размере разумными и обоснованными.

Обжалуя определение суда, Уссурийская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что сумма взысканных издержек не соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации. Как указал заявитель, представленные обществом документы не подтверждают разумность размера расходов, затраченных на оплату услуг представителя. Истребуемая сумма является необоснованно завышенной и не доказанной, учитывая характер спора, в котором принимал участие представитель, а также оказанные им услуги по подготовке отзыва и принятию участия в судебном заседании. Данное дело, по мнению таможни, не может быть отнесено к категории сложных дел, так как обстоятельства, явившиеся основанием для отмены решения Уссурийской таможни, были установлены решением Арбитражного суда Приморского края по ранее рассмотренному делу №А51-14108/2006 4-498. Представленные документы не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов, так как представитель общества, Калугина Т.А. не имеет полномочий на ведение дела по заявлению общества о взыскании судебных издержек. В подтверждение данного довода таможенный орган указал, что доверенность, на основании которой пописано заявление о взыскании судебных расходов, совершена от имени генерального директора Колесника В.В., который не является генеральным директором общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Владлайн» считает определение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

         Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В материалы дела в подтверждение понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, представлен  договор на оказание юридических услуг от 16.07.2007 с Калугиной Т.А. Согласно условиям договора представитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в рамках дела по оспариванию решении Уссурийской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10716050/230506/0003861. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 25 000 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 25 000 рублей  подтверждается распиской к договору об оказании юридических услуг от 16.07.2007, вкладным листом кассовой книги от 16.07.2007, расходным кассовым ордером.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Владлайн» о взыскании судебных расходов исходил из представленных доказательств, подтверждающих оказание услуг и их оплату, характера и обстоятельства спора, разумности затрат на участие представителя, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, и сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания расходов, связанных с ведением дела N А51-7946/2007 24-298 в Арбитражном суде Приморского края, в суме 25 000 рублей.

Податель жалобы оспаривает заявленное обществом требование, ссылаясь на неразумность его размера, однако при этом не предлагает свой метод определения средних цен в регионе, не представляет сведения о стоимости услуг представителей при рассмотрении аналогичных споров. В то же время заявитель представил в обоснование размера понесенных им судебных расходов постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в соответствии с которым вознаграждение за подготовку дела составляет от 5000 рублей, участие в судебных заседаниях от 5000 рублей в день.

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ. Таможенным  органом не представлено суду доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Довод Уссурийской таможни о том, что представленные копии документов, подтверждающих оплату услуг представителя, заверены ненадлежащим, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, является необоснованным.

Пунктами 8, 9 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица вправе на альтернативной основе представлять суду письменные доказательства как в подлиннике, так и в форме надлежаще заверенной копии. При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела подлежат подтверждению лишь такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Пунктом 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что копия документа не имеет доказательственной силы лишь при условии, что оригинал документа утрачен, представленные копии этого документа не тождественны между собой, а с помощью других доказательств подлинное содержание первоисточника установить невозможно.

В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в порядке п.п. 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверенную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Имеющиеся в деле копии документов,  подтверждающие  оплату оказанных услуг, заверены представителем по доверенности Калугиной Т.Ф. в соответствии с вышеназванными правилами. Оригиналы указанных документов у участвующих в деле лиц суд не истребовал.

Следовательно, отсутствие в деле подлинных документов в рассматриваемом случае не является основанием для их непринятия в качестве достоверных, и как следствие отказа обществу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указание заявителя жалобы на то, что в данном случае при определении размера судебных издержек следовало руководствоваться Постановлением Правительства РФ № 400 от 04.07.2003 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органом предварительного следствия, прокурора и суда», необоснованно, так как  указанное постановление применяется при определении размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не является обязательным для применения арбитражным судом, при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Довод таможенного органа о том, что представленная представителем заявителя доверенность Калугиной Т.А., подписанная Колесником Владимиром Вадимовичем, не подтверждает ее полномочия при подписании заявления о взыскании судебных издержек был предметом исследования судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении заявленной ко взысканию суммы критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Суд исследовал и объективно оценил доказательства, что позволяет признать сумму взысканных судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

         Нарушение норм процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

         Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд           

                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение  от 16.10.2008 по делу № А51-7946/2007 24-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Уссурийской таможне из федерального бюджета госпошлину в размере 1000руб., уплаченную платежным поручением № 987  от 23.10.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            Г.А. Симонова

Судьи:                                                                         О.Ю. Еремеева

                                                                                    Т.А. Солохина