Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А51-2683/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                               Дело № А51-2683/2008 43-96

10 июля 2008 г.                                                                   № 05 АП – 180/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 08 июля2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 10 июля2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:              Яковенко И.Л. 

судей:                                Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  Ямщиковой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

от ответчика: Нянько Ю.О., паспорт 05 03 989562 выдан 07.10.2004 г., доверенность № 178-Д от 31.03.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Навдуш Михаила Павловича

на определение от  «28» апреля 2008 г. по делу № А51-2683/2008 43-96

Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Хижинского

по иску Индивидуального предпринимателя Навдуш Михаила Павловича

к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Дальний Восток – Управление по Приморскому краю»

о взыскании 40 000 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Навдуш Михаил Павлович обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Дальний Восток – Управление по Приморскому краю» о взыскании 40 000 рублей за произведенный ремонт автомобиля.

Определением от 28 апреля 2008 г. Арбитражный суд Приморского края  прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав, что филиал не является юридическим лицом и не может участником арбитражного процесса.

Обжалуя указанное определение суда, заявитель просит его отменить, как вынесенное по не полностью исследованным материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не дал оценку тому факту, что директор филиала руководит работой филиала, принимает на работу сотрудников, подписывает договоры от имени филиала, распоряжается имуществом филиала. Заявитель полагает, что суд при прекращении производства по делу не выяснил, имеет ли  филиал выступать ответчиком в судах.

В судебное заседание  заявитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил в материалы дела  положение о филиале и копию выдержки из устава общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая копания Росгосстрах».

Проверив определение в порядке статей 268-272 АПК   РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражение ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения в силу следующего.

В силу статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (ст. 51 ГК РФ).

Юридические лица вправе создавать свои филиалы и представительства, которые являются обособленными подразделениями юридического лица, расположены вне места его нахождения, представляют его интересы, выполняют все его функции и осуществляют его защиту.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом юридическим лицом, которое их создало,  и действуют на основании утвержденных данным лицом  положений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из Положения о филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток - Управление по Приморскому краю», указанный истцом ответчик не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и не может самостоятельно от своего имени выступать  в суде в качестве истца или ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о не подведомственности арбитражному суду спора, в котором в качестве стороны  участвует  филиал юридического лица.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что директор филиала руководит его деятельностью, принимает на работу сотрудников, в связи с чем может выступать в суде от его имени и нести ответственность за неисполнение филиалом своих обязательств.

Данные полномочия директора филиала  указаны в Положении о филиале и не могут служить основанием для возникновения у филиала прав  юридического лица.

Согласно п. 2.3 Положения о филиале, юридические действия ответчика создают права и обязанности для юридического лица, создавшего его.

Таким образом, лицом, к которому ИП  Навдуш может предъявить свои требования и обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав, является расположенное в г. Москве общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Росгосстрах», а не его филиалы или иные обособленные подразделения.

Прекращение производства по настоящему делу не препятствует  истцу обратиться в суд с иском о восстановлении своих нарушенных или оспариваемых  прав к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2008 г. по делу № А51-2683/2008 43-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Навдуш Михаила Павловича в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                Н.А. Скрипка

С.В. Шевченко