Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n  А4918/2008 42-222. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд 

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции 

г. Владивосток Дело № А4918/2008 42-222

«19» декабря 2008 г.      № 05АП-2217/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 18 декабря2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 19 декабря2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Ю. Ротко

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» - Лелетко Н.В. (дов. № 66 от 29.09.2008, паспорт 0503 974979).

от ООО «Мозир Плюс» - представитель не явился.

от ОАО «Николаевский-на-Амуре» –представитель не явился.

от Ворощенко А.В. –представитель не явился. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворощенко А.В.

на определение от «21» августа2008 г. по делу № А51-4918/2008 42-222

Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску Ворощенко А.В. 

к ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт», ООО «Мозир Плюс», ОАО «Николаевский-на-Амуре строительный завод»

о возмещении вреда 

установил: 

Ворощенко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт», ООО «Мозир Плюс», ОАО «Николаевский-на-Амуре строительный завод» о взыскании солидарно 562 269 188 руб. 91 коп. убытков, причиненных истцу в связи с ликвидацией ООО Колхоз «Удыль ЛТД», складывающихся из реального ущерба в сумме 85 985 810 руб. 29 коп., упущенной выгоды в сумме 475 283 378 руб. 62 коп.

Определением от 21.08.2008 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судебный акт мотивирован нарушением правил о подведомственности при подаче настоящего заявления.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» обратилось в суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе указывает, что независимо от субъектного состава участников спор подведомствен арбитражному суду в силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ. 

ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Мозир Плюс», ОАО «Николаевский-на-Амуре», Ворощенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ворощенко А.В. являлся учредителем ООО Колхоз «Удыль ЛТД».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2003 по делу № А73-10065/2000-30 ООО Колхоз «Удыль ЛТД» признано настоятельным (банкротом), завершено конкурсное производство, 09.09.2003 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец, посчитав, что ликвидацией ООО Колхоз «Удыль ЛТД», учредителем которого Ворощенко А.В. являлся, ему причинен вред, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод граждан.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным или третейским судом.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов. Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора, 2) по субъектному составу участников спора.

В части 1 статьи 27 названного Кодекса сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в том числе, в силу ст. 29 АПК РФ, относятся споры об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, решений и действий (бездействий) этих органов, должностных лиц, не соответствующих законам иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 2 статьи 27 Кодекса, определяющей субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, следует, что споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, могут быть рассмотрены арбитражным судом только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.

В статье 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой арбитражные суды рассматривают в числе прочих дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2002 № 11 дела, предусмотренные в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от субъектного состава.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ворощенко А.В. в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Кроме того, 09.09.2003 ООО Колхоз «Удыль ЛТД», учредителем которого являлся Ворощенко А.В., исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Иск предъявлен к юридическим лицам, участником или учредителем которых истец не является и не являлся. 

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимания то, что данный спор вытекает из гражданских правоотношений, возникших между гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и юридическими лицами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что стороны не состоят в корпоративных отношениях и оснований для отнесения данного спора к специальной подведомственности, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ, у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя о неправильном применении судом положений статей 27, 33 АПК РФ апелляционной инстанцией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (1000 рублей). Однако, с учетом того, что ООО Колхоз «Удыль ЛТД» ликвидировано, а ВорощенкоА.В., бывший учредитель общества, является пенсионером, которому назначена пенсия в размере 3 427 руб. 58 коп., суд по собственной инициативе освобождает заявителя от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 21.08.2008 по делу № А51-4918/2008 42-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                          С.В. Шевченко

Судьи          Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков