Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А51-3230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                 Дело № А51-3230/2008 42-134

«19» декабря 2008 г.                                                           05АП-1949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Фадеевой Н.И.

судей: Яковенко И.Л.,  Скрипка Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Владивостока - Худолеева О.А. удостоверение № 2301, доверенность от 14.08.2008 № 1-3/4391;

от ООО «Тимару Эссетс» - Акуленко К.В.  паспорт 05 05 193789, доверенность от 15.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каскад Нова»

на решение от «28» августа2008 г. по делу № А51-3230/2008 42-134

Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску ООО «Каскад Нова»

к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, ООО «Тимару Эссетс», МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

о признании сделки недействительной

установил:         Общество с ограниченной ответственностью «Каскад Нова» (далее – истец, ООО «Каскад Нова») обратилось с исковыми требованиями к ответчикам - Администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока), Обществу с ограниченной ответственностью «Тимару Эссетс» (далее ООО «Тимару Эссетс») о признании недействительным заключенного Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ответчиком - ООО «Тимару Эссетс» договора купли- продажи недвижимости № 629-КП от 26.03.2007 (далее спорный договор) в отношении объекта муниципальной собственности г. Владивостока: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25а, общей площадью 197,4 квадратных метров на цокольном этаже здания, номера на поэтажном плане 1 - 17 (I) Лит. 1 (далее имущество по спорному договору).

Арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее- Учреждение).

Решением от 28.08.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Каскад Нова» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применена ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Тимару Эссетс» изложил свои возражения по доводам, изложенными в апелляционной жалобе, пояснив, что решение Арбитражного суда Приморского края вынесено законно и обосновано. Решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Владивостока просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, поскольку  в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

29.09.2003 между МУП «Центральный», как арендодателем и 29.09.2003 истцом (арендатор) заключен договор аренды № 3/252 аренды недвижимого имущества, г. Владивосток, ул. Семеновская, 25а, общей площадью 197,4 квадратных метров на цокольном этаже здания, номера на поэтажном плане 1 - 17 (I) Лит. 1 (имущество по спорному договору). Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.05.2006 ответчики – УМИГА г. Владивостока, Учреждение заключили договор поручения № 1 (далее договор от 23.05.2006), по условиям которого ответчик – УМИГА г. Владивостока поручил ответчику - Учреждению, в том числе организовывать подготовку и проведение торгов по продаже объектов муниципальной собственности г. Владивостока.

Согласно постановлению Главы администрации г. Владивостока № 1396 от 09.02.2007 с приложением, содержащим технические характеристики имущества по спорному договору, данное имущество было передано на приватизацию с возложением обязанностей по продаже данного имущества на торгах на ответчика - Учреждение.

Решением Думы г.Владивостока № 301 от 01.02.2007 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год » (в редакции решения Думы г.Владивостока от 03.09.2007 № 353) согласовано решение об условиях приватизации муниципального имущества на 2007 год в г.Владивостоке, которым установлен способ приватизации спорных нежилых помещений – аукцион, форма подачи предложений о цене – закрытая.

На основании вышеуказанного решения Думы г.Владивостока №301 от 01.02.2007 Администрацией г.Владивостока 09.02.2007 принято постановление № 1396 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2007 год, по адресу: г.Владивосток, ул. ул. Семеновская, 25а, которым МУ «АПМЗН» было поручено продать спорный объект.

При этом в Приложении к данному постановлению указано, что спорные помещения обременены арендой ООО «Каскад Нова» сроком до 01.10.2052.

20.03.2007 состоялся аукцион по продаже спорных помещений, к участию в котором были допущены ООО «Тимару Эссетс», Буцковская М.А., ЗАО «Дальневосточная оптовая компания».

Итоги аукциона были оформлены протоколом № 12/2 от 20.03.2007, согласно которому победителем аукциона признано ООО «Тимару Эссетс», предложившее наибольшую цену.

По итогам аукциона с ООО «Тимару Эссетс» был заключен договор купли-продажи недвижимости № 629-КП от 26.03.2007.

Истец, полагая, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов истца порядком проведения аукциона по продаже спорного объекта недвижимости.

Апелляционная судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 АПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом п. 2 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС от 02.12.1993 № 32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В рассматриваемой ситуации истец не являлся ни участником, ни организатором аукциона, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по его результатам, поэтому в силу ст. 449 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ не вправе оспаривать аукцион и заключенный по его итогам договор.

Признание торгов недействительными не может повлиять на объем и характер прав и обязанностей истца как арендатора помещения. В силу ст. 617 ГК РФ перемена арендодателя в обязательстве по договору аренды не влияет на существо обязательственного правоотношения и не может затрагивать права и обязанности арендатора, поскольку не препятствует реализации последним прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции  правильно указал, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания иска по настоящему делу, аукцион по продаже имущества по спорному договору фактически проводился, совокупностью представленных по настоящему делу доказательств, в том числе вышеуказанными протоколом, спорным договором, выпиской из реестра муниципальной собственности г. Владивостока, информационным сообщением о проведении аукциона, постановлением Главы администрации г. Владивостока № 1396 от 09.02.2007, подтверждается то обстоятельство, что при проведении аукциона, на котором был заключен спорный договор, имущество по спорному договору было индивидуализировано надлежащим образом. Также суд верно отметил, что истец не привел доказательств того, что реализация муниципального имущества в порядке приватизации без начисления на цену реализации суммы НДС свидетельствует о недействительности договора купли-продажи такого приватизированного имущества.

По общему правилу распределения бремени доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Истец не указал, в защиту какого права он предъявил иск, какие конкретно его права и законные интересы как арендатора нарушены проведением названного аукциона и заключения по его результатам договора, и не указал каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения неправильно применена ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 АПК РФ, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон усматривается правильное применение судом первой инстанции норм материального права, а заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в обоснование указанного довода по апелляционной жалобе не представлено иных надлежащих доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от «28» августа2008 г. по делу № А51-3230/2008 42-134  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                           Н.И. Фадеевой

Судьи                                                                                      И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка