Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А59-560/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело № А59-560/2008-С4

19 декабря 2008 г.                                                             №05АП-1940/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 16 декабря 2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 19 декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» - Малых В.Ф., паспорт 6401 158107 выдан 31.01.2002, доверенность от 14.10.2008,

от Инспекции ФНС России по Невельскому району Сахалинской области – Кобрякова П.В., удостоверение №368118, доверенность от 08.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фиорд»

на определение от 08.05.2008 по делу № А59-560/2008-С4 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Карташовой В.Г.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Невельскому району Сахалинской области

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» несостоятельным (банкротом)  

установил:

Федеральная налоговая служба  России в лице Инспекции ФНС России по Невельскому району Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» на том основании, что должник имеет просроченную свыше 3 месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 914 931 руб.01 коп., в том числе недоимка по налогам – 845 339 руб. 52 коп., пени – 69 591 руб. 49 коп.

Уполномоченный орган уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность, просил дополнительно установить  задолженность  25 879 руб. 53 коп. по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ.

Определением от 08.05.2008 установлены требования ФНС России к должнику в размере 914 931 руб. 01 коп., в том числе задолженность по налогам – 845 339 руб.52 коп., пени – 69 591 руб. 49 коп., подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Фиорд», не согласившись с определением суда от 08.05.2008, обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта.  В обоснование жалобы указало на то, что 24 ноября 2007 года регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Фиорд» находится в процессе ликвидации. В соответствии со статьей 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности  ФНС России или другим кредиторам должника обратиться с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» уточнил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что процедура наблюдения к должнику не должна быть применена. В части  прекращения производства по делу апелляционную жалобу не поддержал.

Представитель Инспекции ФНС России по Невельскому району Сахалинской области просил оставить без изменения определение в части установления требований уполномоченного органа, согласен с доводами заявителя жалобы в части неправомерности введения наблюдения в отношении ликвидируемого должника.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

При введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Фиорд» процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования к должнику обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, в совокупности составляют более 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть руководствовался  статьей  3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом должник находился в стадии ликвидации. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2008, представленными в суд апелляционной инстанции свидетельствами Федеральной налоговой службы о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц 24.11.2006 записей о принятии решения о ликвидации должника и о формировании ликвидационной комиссии.

В силу статьи 224 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение должника в процедуре ликвидации и недостаточность его имущества для погашения заявленных кредиторами требований является основанием для применения к должнику правил, регулирующих банкротство ликвидируемого должника. Суд первой инстанции, вводя процедуру наблюдения, не установил факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных кредиторами требований.

В соответствии со статьей 225 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется. Абзац 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает, что при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом  первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, установленные данным Законом, что является основанием для отмены обжалованного судебного акта. В части  включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов определение также подлежит отмене, поскольку требования заявителей признаются обоснованными и устанавливаются в процедуре банкротства, которая в отношении должника не введена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных требований, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления данного обстоятельства и применения, в зависимости от результатов, процедуры банкротства.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом судом апелляционной инстанции отклоняется по доводам изложенным выше.

Руководствуясь статьями  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области  08.05.2008 по делу № А59-560/2008-С4 отменить, направить заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Невельскому району Сахалинской области  о признании Общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           Н.И. Фадеева

                                                                                         Л.Ю. Ротко