Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А51-2127/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело № А51-2127/2008 2-37

«19» декабря 2008 г.                                                           05АП-2064/2008

05АП-2065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеева        

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания:  судьей И.Л. Яковенко

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Винокуров А.А., доверенность от 09.09.08г. № 038085, удостов. № 058;

от ответчика – Салыкова Л.В., доверенность от 10.07.08г., № 1-3/3428;

третьи лица: УВД по ПК - Ющенко И.В., доверенность от 29.01.08г. № 16/26, удостоверение 005276;

от Лупаловского И.О. – Малец В.Е., доверенность от 22.01.08г., уд. адвоката № 534 от 10.01.03г.,

МСЧ УВД по ПК – Алмазкин С.П., доверенность от 24.01.08г., служ. уд. № 032708,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Лупаловского И.О. на решение  от  «05» августа 2008г. по делу № А51-2127/2008 2-37 Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой,

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Приморскому краю

к Администрации г. Владивостока

третьи лица: ФГУЗ Медико-санитарная часть УВД ПК, УВД ПК, УФРС по ПК, Моргунова О.В., Лупаловский И.О.

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

установил: Территориальное управление Росимущества по ПК обратилось в суд  с исковым заявлением  о признании недействительным ранее зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилые помещения общей площадью 60, 0 кв.м. в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-12 (II), этаж 1, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 56-а.

Определением от 23 апреля 2008 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моргунова Оксана Валерьевна и Лупаловский Игорь Олегович.

Решением суда от 05.08.08г. признано недействительным право собственности муниципального образования г. Владивостока на нежилые помещения общей площадью 60, 0 кв.м. в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-12 (II), этаж 1, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 56-а, ранее зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 декабря 2006 года, № записи 25-25-01/218/2006-209.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований указывает, что спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности, который является подтверждением права муниципальной собственности на спорные объекты. Полагает, что подтверждением распоряжения Администрацией г. Владивостока спорными помещениями после 1991г. является договор аренды данных помещений от 29.04.1993г. Указывает, что отсутствуют доказательств фактического использования УВД по ПК спорных нежилых помещений в 1991 году и ранее. Также полагает, что поскольку на момент рассмотрения иска администрация г. Владивостока не являлась собственником спорных помещений, у суда не было оснований признавать недействительным прекращенное право собственности муниципального образования г. Владивостока на нежилые помещения по ул. Кирова 56-а.

С апелляционной жалобой в суд также обратился И.О. Лупаловский, который просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своих доводов указывает, что на момент рассмотрения дела судом право собственности муниципального образования г. Владивосток на спорное имущество отсутствовало. Полагает, что представленное в материалы дела  письмо начальника СЭС УВД по ПК от 06.06.1986г. не может являться надлежащим доказательством пользования УВД по ПК нежилыми помещениями в спорный период, поскольку невозможно установить достоверность документа.

В судебном заседании представитель Лупаловского И.О. изложил доводы по апелляционной жалобе. Представитель Администрации г. Владивостока изложил доводы по жалобе Администрации г. Владивостока.

Представитель Территориального управления Росимущества по Приморскому краю изложил свои возражения по жалобам. Представитель УВД ПК также изложил свои возражения по жалобам. Представитель ФГУЗ Медико-санитарная часть УВД ПК поддержал доводы, изложенные УВД ПК.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилые помещения общей площадью 60, 00 кв.м. в здании (Лит. А); номера на поэтажном плане: 1-12 (II); этаж: 1; назначение: лечебно- санаторная, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Кирова, 56-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25- АА № 806671.

Основанием для государственной регистрации послужила выписка из реестра муниципальной собственности от 11.12.2006.

Как установлено судом, спорное здание включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 № 182.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень федеральной, государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении принадлежности таких объектов соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 ( п. 2 раздел 2 Приложение № 1) исключительно к федеральной собственности относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

В соответствии с п. 1 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, в соответствии с императивной нормой закона исключительно к федеральной собственности относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, независимо о того, на чьем балансе оно находится.

Суд первой инстанции, установив, что помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 56-а, с 1991 года и по настоящий момент находятся в пользовании и на праве оперативного управления УВД по ПК, пришел к правомерному выводу о том, что данные спорные помещения относятся к федеральной собственности.

Ссылку Администрации г. Владивостока о том, что подтверждением распоряжения Администрацией г. Владивостока спорными помещениями после 1991г. является договор аренды данных помещений от 29.04.1993г., суд правомерно отклонил, указав при этом, что в соответствии с Приложением № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 факт распоряжения спорными нежилыми помещениями после 1991г. не является подтверждением права муниципальной собственности. К тому же, сам по себе договор аренды не подтверждает права муниципальной собственности на спорные помещения.

Довод Администрации г. Владивостока о том, что спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности, который является подтверждением права муниципальной собственности на спорные объекты, следовательно, данные помещения находятся в муниципальной собственности, судом не принимается, поскольку судом первой инстанции установлено, что основания для включения спорного недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности отсутствовали, следовательно, данный реестр не может служить подтверждение права муниципальной собственности на данные помещения.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств фактического использования УВД по ПК спорных нежилых помещений в 1991 году и ранее опровергается представленным в материалы дела письмом  начальника СЭС УВД ПК от 06.06.1986, к тому же Администарцией в подтверждение своего довода не представлено надлежащих доказательств того, что УВД по ПК в спорный период не занимало данные помещения.

Довод И.О. Лупаловского о том, что представленное в материалы дела  письмо начальника СЭС УВД по ПК от 06.06.1986г. не может являться надлежащим доказательством пользования УВД по ПК нежилыми помещениями в спорный период, поскольку невозможно установить достоверность документа, судом не принимается, поскольку заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своего доводов.

Довод Администрации г. Владивостока и И.О. Лупаловского о том, что поскольку на момент рассмотрения иска администрация г. Владивостока не являлась собственником спорных помещений, следовательно, у суда не было оснований признавать недействительным прекращенное право собственности муниципального образования г. Владивостока на нежилые помещения по ул. Кирова 56-а, судом не принимается, поскольку  в силу прямого указания закона (пункт 2 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и пункт 1 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации) имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, отнесено к объектам, являющимся исключительно федеральной собственностью, независимо о того на чьем балансе оно находится.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  «05» августа 2008г. по делу № А51-2127/2008 2-37 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока и И.О. Лупаловского без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          Л.Ю. Ротко

И.Л. Яковенко