Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А59-1886/08-С13. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток  

10 июля 2008 года                                                Дело № А59-1886/08-С13

                                                                                         05АП-465/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «08» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «10» июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Н.В. Алферовой,

судей:                                    Г.А. Симоновой, З.Д. Бац,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу В.В. Мальцевой

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2008

по делу № А59-1886/08-С13

принятого судьей В.С. Орифовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Маьцевой Веры Васильевны

к Администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимости г. Южно-Сахалинска

о признании недействительным постановления

ходатайство о принятии обеспечительных мер

Установил:

         Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о признании недействительным постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 12.05.2008 № 110 «О приватизации объекта муниципального имущества «Нежилое помещение в жилом доме (магазин)», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 168»; запретить Администрации г.Южно-Сахалинскса, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, производить продажу, переуступку прав пользования, передачу прав пользования в залог.

В рамках поданного заявления предприниматель обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления. Заявленное ходатайство обосновано тем, что непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования, приостановление действия оспариваемого постановления обеспечивает баланс интересов сторон; предотвращает нарушение их прав и публичных интересов в случае удовлетворения иска, и причинение значительного ущерба.

Определением суда от 05.06.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Обжалуя определение суда, предприниматель Мальцева В.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе заявитель, в подтверждение довода о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер указывает, что в случае отказа в их принятии, оспариваемое постановление будет исполнено, аукцион проведен, муниципальное имущество продано, следовательно, исполнение судебного акта о запрете администрации продавать имущество будет невозможно. Значительный ущерб будет причинен необходимостью возвращать стороны  в первоначальное положение в случае удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель Мальцева В.В.. Администрация г. Южно-Сахалинска, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не вились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266 - 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Тем не менее, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не может не учитывать данных, обосновывающих исковые требования, и должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, допускающих принятие обеспечительных мер, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Заявление о применении обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях предпринимателя о возможном причинении ему значительного ущерба и возникновении затруднений по исполнению судебного акта. Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь перечисленные последствия, в полном соответствии с материалами дела, нормами права и разъяснениями, данными в Постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  от 05.06.2008 по делу № А59-1886/08-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         Г.А. Симонова

З.Д. Бац