Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А59-2985/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 16.12.2008. Полный текст изготовлен 18.12.2008.

г.Владивосток                                           Дело № А59-2985/2008 С19                18 декабря 2008 года                                         05АП-2294/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бац З.Д.

судей  Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ворожбит Я.А.

при участии

от ФГУП «Почта России» - представитель Меленчук И.П., доверенность № 106 от 24.04.2008 сроком действия  до 01.02.2009

от Управления Роснедвижимости по Сахалинской области – не явился, извещен  надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федерального агентства  кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2008 года по делу  № 59-2985/2008 С19, принятое судьей С.О. Кучеренко, по заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области о признании незаконным постановления от 04.07.2008 № 22/08/1,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»   (далее по тексту – ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федерального агентства  кадастра объектов недвижимости  по Сахалинской области № 22/08/1 от 04.07.2008 (далее по тексту – Управление Роснедвижимости по Сахалинской области, административный орган) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1, Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.09.2008г. заявленные требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что  при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» административным органом допущены существенные процессуальные нарушения требований части 2 стати 25.1 и  статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление Управления Роснедвижимости по Сахалинской области № 22/08/1 от 04.07.2008  признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление Роснедвижимости по Сахалинской области подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  административный орган  в соответствии с требованиями статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ  известил надлежащим образом  законного представителя предприятия о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается  представленной в материалы дела телеграммой б/н, б/д, направленной в адрес  генерального директора ФГУП «Почта России» Колмыковой И.А..  В то же время, заявитель указал, что присутствовавшая при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель предприятия Алганаева И.В. по доверенности от 11.03.2008 № 88 административным органом не считалась таковой, а была принята в качестве курьера для доставки оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указал, что вводная часть оспариваемого решения не соответствует мотивировочной  и резолютивной части данного решения, поскольку  в вводной части решения указан номер постановления о назначении наказания № 22/08/01, в то время  как в мотивировочной  и резолютивной части решения указан номер постановления №21/08/01.

Управление Роснедвижимости по Сахалинской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Представитель ФГУП «Почта России»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Принимая во внимание неявку заявителя, суд на основании          части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.07.2008 №21/08 главным  государственным инспектором по использованию и охране земель в Тымовском, Александровск-Сахалинском, Ногликском, Охинском районах Валовой Л.П.  проведена проверка соблюдения ФГУП «Почта России» требований земельного законодательства Российской Федерации, о чем был составлен акт проверки от 23.07.2008.

Протоколом об административном правонарушении от 04.08.2008 зафиксирован факт совершения ФГУП «Почта России» административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю: договор аренды заключен с ненадлежащим лицом, отсутствует государственная регистрация договора, что  является нарушением статьи 26 ЗК РФ.

Постановлением от 04.07.2008. №22/08/1 ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Определением  от 21.08.2008 № 159 исправлена опечатка даты вынесенного постановления № 22/08/1 от 04.07.2008, которую следует читать  04.08.2008.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования ФГУП «Почта России», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства  по делам об административных правонарушениях являются  всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

 В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

 В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии  с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством  надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление  интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном дела само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  в адрес ФГУП «Почта России» направлена телеграмма о времени и месте составления  составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (04.08.2008). На эту дату  генеральный директор предприятия Колмыков И.А. приглашался в Управление  Роснедвижимости по Сахалинской области. Однако, доказательства получения данной телеграммы директором  ФГУП «Почта России» в материалах дела отсутствуют. Присутствовавшая при составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Алганаева И.В. по доверенности от 11.03.2008, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, законным представителем предприятия не являлась. Из содержания доверенности  не следует, что представитель предприятия Алганаева И.В. наделена процессуальными полномочиями, позволяющими ей представлять интересы ФГУП «Почта России» в рассмотрении данного дела. Несмотря на то, что представитель Алганаева И.В. явилась в назначенное время 04.08.2008 в Управление Роснедвижимости по Сахалинской области для составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушения, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что законный представитель предприятия был извещен надлежащим образом о месте и времени составления административного протокола и рассмотрения административного дела. Доказательств надлежащего уведомления руководителя ФГУП «Почта России» о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением не представлено, а соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ в отсутствие лиц, указанных  в части 2 этой статьи  дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 04.08.2008 и постановление  о привлечении общества к административной ответственности от 04.08.2008 составлены в один день. Данное обстоятельство лишило  общество предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда  о том, что административным органом не соблюдены требования законодательства об извещении представителя юридического лица о времени и месте составления административного протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении и нарушены нормы статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

        Довод заявителя жалобы  о том, что вводная часть оспариваемого решения не соответствует мотивировочной  и резолютивной части данного решения, так как в вводной части решения указан номер постановления о назначении наказания № 22/08/01, в то время как в мотивировочной  и резолютивной части решения указан номер постановления №21/08/01, приведен без учета определения от 15.10.2008 арбитражного суда Сахалинской области, согласно которому вместо номера оспариваемого постановления 21/08/1 следует читать  номер 22/08/1.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу части 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим госпошлина, оплаченная Управлением Роснедвижимости по Сахалинской области при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, подлежит возврату  заявителю.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29.09.2008 по делу №А59-2985/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить Управлению Роснедвижимости по Сахалинской области из федерального бюджета госпошлину, оплаченную платежным поручением  от 23.09.2008 № 1365 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

        Выдать справку на возврат госпошлины.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд, принявший решение. 

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

   Судьи                                                                                                            О.Ю. Еремеева

                                                               Г.А. Симонова