Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А24-6227/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г.Владивосток, ул.1ая Морская,2

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июля 2008г.                                                                    Дело №А24-6227/2007

№05АП-388/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 08.07.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2008.   Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой

Стороны в судебное заседание не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»

на решение Арбитражного суда Камчатской области

от 08.05.2008 по делу № А24-6227/2007, принятое судьей Ж.П. Алексеевой при участии арбитражных заседателей Л.В. Куркиной, Е.П. Марченко

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»

о взыскании 10 000 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» в лице конкурсного управляющего обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» о взыскании 10 000 руб. ущерба.

Решением суда от 08.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом на доказан факт причинения вреда именно ответчиком и не обоснован размер понесенных убытков.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на нарушении судом его процессуальных прав.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Моргидросторй-Сервис» является собственником транспортного средства  - специализированный экскаватор  ТАТРА 815 УДС-114, 1987 года постройки, регистрационный знак К410МЕ41. Право собственности истца на донное транспортное средство подтверждено техническим паспортом серии 41ЕЕ№210756 и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 41 КС№581871 от 19.04.2002.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.03.2007 по делу №А24-2555/06-16 общество с ограниченной ответственностью «Моргидросторй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из текста искового заявления следует, что на момент признания истца банкротом и открытия конкурсного производства специализированный экскаватор  ТАТРА 815 УДС-114 находился на территории «Базы механизации» общества с ограниченной ответственностью  «Моргидрострой-Холдинг». В ходе проведения инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Моргидросторй-Сервис» администрация общества с ограниченной ответственностью  «Моргидрострой-Холдинг» воспрепятствовала передаче транспортного средства конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Моргидросторй-Сервис» и перегнала экскаватор в иное место хранения. Рыночная стоимость экскаватора, согласно отчету №09/04-07, составила 250 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Моргидросторй-Сервис», полагая возможным ограничиться принудительным взысканием с общества с ограниченной ответственностью  «Моргидрострой-Холдинг» части убытков в размере 10 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности факта причинения истцу вреда и размер ущерба,  совершение ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения транспортного средства не является обстоятельством, подтверждающим незаконные действия ответчика, и не освобождает истца от доказывания доводов, изложенных в исковом заявлении. Материалы уголовного дела, об истребовании которых заявил истец, являются предметом исследования суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела, в результате которого будет вынесен соответствующий приговор. Факт хищения транспортного средства и виновное лицо могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда. Арбитражный суд, рассматривая настоящий спор, не вправе давать свою оценку обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец в ходатайстве об истребовании доказательств не указал, какие именно документы из материалов уголовного дела ему необходимы.

Ходатайство о вызове свидетелей также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт хищения транспортного средства ответчиком в рамках настоящего дела свидетельскими показаниями подтверждено быть не может.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Моргидросторй-Сервис» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательство подтверждающих, что транспортное средство  выбыло из его владения вследствие незаконных действий ответчика. Представленные в материалы дела акты о факте и обстоятельствах хищения таковыми доказательствами не являются, поскольку составлены комиссией  общества с ограниченной ответственностью «Моргидросторй-Сервис» в одностороннем порядке.

Кроме того, истец не обосновал заявленную сумму  ущерба.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Моргидросторй-Сервис» о взыскании ущерба являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области 08.05.2008 по делу №А24-6227/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                                              Л.Ю. Ротко

Судьи                                                                                        И.Л. Яковенко

А.С. Шевченко