Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А51-1889/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «10» декабря 2008 года. 

Полный текст  постановления изготовлен  «16»  декабря  2008 года.

г. Владивосток                                Дело №А51-1889/2006 21-53       

16 декабря 2008 года                                                  05АП-2278/2008                              

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Ю.Еремеевой,

судей З.Д.Бац, Г.А.Симоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Агапитовой О.А.,

при участии:

от истца – Толордава Т.М., Пятых О.В., представитель по доверенности б/н от 27.05.2008,

от ответчика: Находкинская таможня – Барсуков С.А., представитель по доверенности №11-31/5555 от 15.04.2008,

от ответчика: Федеральная таможенная служба России – Белова Е.Г., представитель по доверенности №104 от 19.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толордавы Томази Макаровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2008 года

по делу № А51-1889/2006 21-53, вынесенное судьей В.В.Саломаем

по иску индивидуального предпринимателя Толордава Томази Макарович

к Находкинской таможне, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной таможенной службе России

третье лицо – открытое акционерное общество «Тернейлес»

о взыскании 10 098 052 руб.,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Толордава Томази Макарович (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Находкинской таможне, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 10 098 052 руб. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика – Находкинской таможни, в виде реального ущерба в сумме 1 068 996 руб., упущенной выгоды в размере 7 696 056 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции протокольным определением от 30.05.2006 принял изменение предмета заявленных требований, в соответствии с которым предприниматель просил взыскать 10 026 845 руб. 70 коп., из которых 1 060 873 руб. 70 коп. реальный ущерб, 7 965 972 руб. упущенная выгода за период с 09.12.2002 по 01.10.2005 и 1 000 000 руб. компенсация морального вреда.

Определениями от 28.04.2006 и от 28.06.2006 судом к участию в деле другим ответчиком на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Федеральная таможенная служба России, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Тернейлес».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано в виду недоказанности истцом причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, размера убытков и обоснованности требования о компенсации морального вреда.

Индивидуальный предприниматель Толордава Т.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 23.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению истца, вновь открывшимся обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по данному делу, является консультационный отчет, содержащий обоснованные выводы по определению специальных стоимостей от 23.04.2007г. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, в качестве уважительно причины пропуска срока на подачу заявления просил учесть, что рассчитывал на то, что арбитражный суд Приморского края примет решение по существу по делу №А51-14067/2007 14-548/95, в связи с чем, ИП Толордава Т.М. обратился в арбитражный суд лишь после того, как определением арбитражного суда от 24.06.2008 производство по делу №А51-14067/2007 14-548/95 прекращено.

Определением суда от 06.10.2008 (с учетом устранения опечатки в дате судебного акта определением от 22.10.2008) заявление истца возвращено в соответствии статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи его по истечении установленного срока со дня открытия обстоятельства, на которое ссылается заявитель.

ИП Толордава Т.М. с вынесенным определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос о принятии заявления истца о пересмотре решения от 23.04.2007 на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что узнал о том, что нужно обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после вынесения определения арбитражного суда от 24.06.2008, которым было прекращено производство по делу №А51-14067/2007 14-548/95. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено 10.09.2008, что свидетельствует о соблюдении сроков подачи заявления. Указывает, что суд должен был восстановить срок, поскольку он пропущен по вине суда.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, открытое акционерное общество «Тернейлес» в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители Находкинской таможни, Федеральной таможенной службы России в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы отклонили, представили письменные отзывы на жалобу.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 12 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 и от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю. При этом к заявлению прилагаются необходимые доказательства, в частности документы, из которых устанавливается день открытия указанных обстоятельств.

При этом коллегия обращает внимание на тот факт, что в соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель представил консультационный отчет по определению специальных стоимостей от 23.04.2007, определивший величины изменения стоимости имущества при существующем использовании и упущенную выгоду.

Исходя из содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, о наличии указанного документа заявителю стало известно 23.04.2007, из чего следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился за пределами установленного шестимесячного срока.

Поскольку заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного частью второй статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательного срока, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления.

Согласно пункту 2 части первой статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Толордава Т.М., так как заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами установленного шестимесячного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Доводы заявителя о том, что он не стал подавать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как считал, что Арбитражный суд Приморского края примет решение по существу по делу №А51 -14067/07 14-548/95, судом отклоняются, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами права за пределами пресекательного шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уважительность причин его пропуска не принимается судом во внимание.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, при вынесении определения от 06.10.2008 судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты вынесения определения: вместо "06.10.2008" указано "06.09.2008".

В связи с этим судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе определением от 22.10.2008 внесены соответствующие исправления в определение от 06.10.2008. Исправление указанной неточности не затрагивает существа принятого судом первой инстанции определения и не привело к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и их неинформированности о дате, времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд вправе исправить допущенную опечатку по собственной инициативе.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о нарушении подпунктов 5, 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части определения указано о возвращении заявления истца, датированного 11.09.2008, а не 10.09.2008, в связи с тем, что допущенная опечатка не влияет на законность судебного акта от 06.10.2008 по данному делу и не может служить основанием для отмены судебного акта.

 Поскольку доказательства обращения в суд с заявлением от 11.09.2008 коллегии не представлены, в материалах дела заявление от 11.09.2008 отсутствует, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данное нарушение норм процессуального права не повлекло за собой принятие неправильного решения. Заявитель праве в порядке, установленном пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 06 октября 2008г. по делу № А51-1889/06 21-53Б о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.04.2007 по делу № А51-1889/06 21-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий                                              О.Ю.Еремеева

Судьи                                                                          З.Д.Бац

Г.А.Симонова