Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А59-3661/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

16 декабря 2008г.                                       Дело №А59-3661/2007-С5

№05АП-2339/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.А. Симоновой

судей  Т.А. Солохиной, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии  в заседании:

от прокуратуры Сахалинской области, Управления по недропользованию по Сахалинской области, ООО «Сахалинский водоканал» - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22  сентября 2008г. по делу №А59-3661/2007-С5, принятое судьей Мухаметшиным К.Ф., по заявлению прокурора Сахалинской области к Управлению по недропользованию по Сахалинской области

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал»

о признании лицензий на право пользования недрами незаконными

установил:

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению по недропользованию по Сахалинской области о признании незаконными лицензий серии ЮСХ №00583 ВЭ от 02.03.05г., серии ЮСХ №00581 от 02.03.05г. и серии ЮСХ №00590 от 02.03.2005 на право пользования недрами на добычу питьевых подземных вод на участке недр «Луговое-Центральное», «Весточка» и «Федотовский» для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных объектов г. Южно-Сахалинска, выданной Управлением Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал».

Решением суда от 22.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Прокурор Сахалинской области, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что по смыслу ч.4 ст.198 АПК РФ, законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд с подобным заявлением не с того момента, когда лицо узнало о существовании оспариваемых решений и ненормативных правовых актов, а с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. В этой связи прокурор указывает, что в ходе рассмотрения дела №А59-2281/07-С16 по иску прокурора Сахалинской области и Управления ФАС по Сахалинской области к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и ООО «Сахалинский водоканал» о признании недействительным договора аренды муниципального имущества №231 к материалам дела действительно были приобщены лицензии, выданные ООО «Сахалинский водоканал» как на водопользование, так и на право пользования недрами, в т.ч. и лицензии от 02.03.2005 ЮСХ №00583 ВЭ, ЮСХ №00581 ВЭ, ЮСХ №00590 ВЭ. Вместе с тем, предметом рассмотрения указанного дела являлось признание недействительным договора аренды муниципального имущества, соответственно, вопрос законности либо незаконности приобщенных лицензий судом не исследовался. Более того, указанные лицензии были приобщены по ходатайству ООО «Сахалинский водоканал» в качестве доказательств наличия права на заключение договора аренды. О  том, что оспариваемые лицензии не соответствует закону, выданы на основании признанного судом недействительным договора аренды муниципального имущества и нарушает права и законные интересы Российской Федерации и Сахалинской области, прокуратуре стало известно только в ходе проверки, проведенной по факту обращения в прокуратуру 10.09.2007 конкурсного управляющего МУП «ВКХ Водоканал». Таким образом, срок для обращения с заявлением не пропущен, поскольку прокурор узнал о нарушенном праве с 10.09.2007, а не с момента, когда стало известно о существовании оспариваемой лицензии.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, от Управления по недропользованию по Сахалинской области и ООО «Сахалинский водоканал» поступили письменные отзывы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 09.09.2004 между ООО «Сахалинский водоканал» и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью МО г. Южно-Сахалинск заключен договор аренды муниципального имущества №231. По условиям договора Департамент предоставил Обществу во временное пользование и владение имущество, относящееся к инфраструктуре водоснабжения и водоотведения г. Южно-Сахалинска, предназначенное для производства и предоставления услуг водоснабжения и водоотведения.

В составе переданного имущества находятся: здания насосных станций, фильтры, павильоны скважин, производственно-вспомогательные здания, а также другие сооружения и оборудование, связанное с водоснабжением (пункт  1.2 договора аренды).

Данный договор в числе прочих документов был предоставлен ООО «Сахалинский водоканал» в Управление по недропользованию по Сахалинской области, в качестве подтверждения наличия права и технологических возможностей по осуществлению работ на участке недр (добыча воды). По результатам заседания комиссии от 28.12.2004 было принято решение о выдаче ООО «Сахалинский водоканал» лицензий  ЮСХ №00583 ВЭ, ЮСХ №00581 ВЭ, ЮСХ №00590 ВЭ.

Указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2007 по делу №А59-2281/207-С16 договор аренды муниципального имущества №231 признан недействительным, прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании недействительными лицензий от 02.03.2005 ЮСХ №00583 ВЭ, ЮСХ №00581 ВЭ, ЮСХ №00590 ВЭ, выданных на основании признанного недействительным договора аренды муниципального имущества.

Изучив представленные суду доказательства, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 указанной нормы права устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела судом установлено, что по договору от 09.09.2004 N 231 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью муниципального образования "г. Южно-Сахалинск" передал в аренду ООО "Сахалинский водоканал" имущество, относящееся к инфраструктуре водоснабжения и водоотведения г. Южно-Сахалинска и на основании этого договора последнему выдана оспариваемая лицензия.

Исследовав основание заявления по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что ранее при рассмотрении арбитражным судом дела N А59-2281/07-С16 по иску прокурора Сахалинской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о признании договора аренды недействительным, в числе прочих документов к материалам дела по ходатайству ООО «Сахалинский водоканал» была приобщена и оспариваемые по настоящему делу лицензии как доказательство ведения предприятием лицензируемой деятельности.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно исчислял срок на обращение прокурора с рассматриваемым заявлением с 22.01.2007, то есть с момента принятия судебного акта по указанному делу и установил, что при отсутствии ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, заявление о признании лицензий незаконными подлежит отклонению из-за пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах факт проведения прокурорской проверки 10.09.2007 не влияет на разрешение по настоящему делу вопроса о пропуске срока на обращение с заявлением о признании недействительной лицензии, поскольку прокурором не заявлялось ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском срока на обжалование.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 сентября 2008г. по делу №А59-3661/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                 Г.А. Симонова

Судьи                                                                             Т.А. Солохина

З.Д. Бац