Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А51-7266/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-7266/2008 23-171

«16» декабря2008 г.                                                           № 05АП-2134/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 11 декабря2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 16 декабря2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - представитель не явился.

от КГУП «Приморский водоканал» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Приморский водоканал»

на решение от 11.09.2008 по делу № А51-7266/2008 23-171

Арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк

по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»

к КГУП «Приморский водоканал»

о взыскании 1 892 452 руб. 77 коп.

установил:

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с КГУП «Приморский водоканал» 1 892 452 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2007 по 28 января 2008, начисленных за нарушение сроков оплаты, установленных договором энергоснабжения №34 от 30.11.2006.

Решением от 11.09.2008 с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 1 913 415 руб. 03 коп. процентов.

Не согласившись с решением суда, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, КГУП «Приморский водоканал» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание доводы о том, что просрочка оплаты стоимости потребленной электрической энергии произошла в связи с несвоевременной оплатой ОАО «Водоканал», а также населением и другими потребителями поданной КГУП «Приморский водоканал» питьевой воды и принятых от потребителей сточных вод. Считает, что вина КГУП «Приморский водоканал» в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.11.2006 г. между ОАО «Дальэнерго» (гарантирующий поставщик – правопреемник ОАО «Дальневосточная энергетическая компания») и КГУП « Приморский Водоканал» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 34 сроком действия с 01.01.2007 г. до 31.12.2007 г. с условием ежегодной пролонгации.

В соответствии с п. 6.3 покупатель в срок до 15 числа расчетного месяца, самостоятельно, согласно выставленному счету платежным поручением оплачивает 50 % заявленных договорных величин расчетного периода.

Окончательный расчет согласно п. 6.4 договора покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения выписанных счетов-фактур, с учетом суммы денежных средств ранее оплаченных и поступивших поставщику в счет потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде.

В течение 2007 года истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику. В связи с нарушением покупателем сроков оплаты электроэнергии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил потребление ответчиком электроэнергии в спорный период, а также факты систематической просрочки ее оплаты в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 30.11.206 № 34 в течение 2007 года и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 892 452 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства в связи с несвоевременной оплатой за электроэнергию его контрагентами, а также о неправильном применении судом к правоотношениям сторон ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно условиям договора энергоснабжения от 27.02.2002 ответчик несет самостоятельные обязательства по оплате электроэнергии независимо от фактической оплаты ОАО «Водоканал», а также населения и другими потребителями поданной КГУП «Приморский водоканал» питьевой воды и принятых сточных вод. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов судом обоснованно не принято, поскольку снижению подлежит примененная ставка процентов. В заявленный истцом период ставка менялась один раз и за больший период истец применил ставку 10%, то есть низшую (п.7 Постановлений Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998).

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 11.09.2008 по делу № А51-7266/2008 23-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                          С.В. Шевченко

Судьи                                                                                   Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков