Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 05ап-3212/2010 по делу n а51-6109/2010 по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 10.6 коап рф за отсутствие ветеринарного свидетельства на сухое цельное молоко.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 05АП-3212/2010
Дело N А51-6109/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.
при участии:
от ООО Компания "ГРАСП": Гузев Д.Л. по доверенности от 29.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 29.10.2011, паспорт;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям - представитель не явился, извещен надлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям
апелляционное производство N 05АП-3212/2010
на решение от 18.05.2010
судьи Фокиной А.А.
по делу N А51-6109/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО Компания "ГРАСП"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям
о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2009 N 57 по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "ГРАСП" (далее по тексту - "заявитель", "Общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее по тексту - "административный орган", "Управление" или "Россельхознадзор") о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2009 N 57 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 18.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 15.000 руб. с учетом установленных фактических обстоятельств у административного органа не имелось.
Не согласившись с принятым решением, Россельхознадзор подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает выводы суда о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что наказание было назначено в пределах санкции статьи 10.6 КоАП РФ. Управление считает, что отсутствие в постановлении ссылки на конкретную часть статьи 10.6 КоАП РФ не является существенным недостатком, который не позволил полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Управление оспаривает вывод о том, что мешок сухого молока весом 25 кг является "индивидуальной упаковкой", т.к. в дальнейшем при продаже в розницу мешок, как правило, распаковывается и реализуется в количествах, необходимых индивидуальному потребителю (покупателю). Основываясь на обычаях делового оборота, по аналогии с частью 2 статьи 35 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Управление считает, что мешок сухого молока весом 25 кг не может быть "индивидуальной упаковкой", считая, что это "потребительская тара" или "транспортная тара", на которую требуется оформление ветеринарного свидетельства формы N 2. Данный документ необходим для недопущения выпуска в реализацию продукции небезопасной в ветеринарно-санитарном отношении. Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, т.к. создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Россельхознадзор, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил.
Представитель ООО Компания "ГРАСП" с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
06.10.2009 в отношении ООО Компания "ГРАСП" в качестве меры обеспечения безопасности продуктов животноводства в сфере соблюдения действующего ветеринарного законодательства должностными лицами Управления были проведены контрольно-надзорные действия - досмотр 20-ти футового контейнера ORAU N 2964660 с заявленным грузом - сыр.
В ходе досмотра указанного контейнера административным органом было обнаружено 80 мест (2048 кг) сухого цельного молока, производитель ОАО "Славгородский молочный комбинат", на которое отсутствовало ветеринарное свидетельство формы N 2, наличие которого предусмотрено пунктом 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (далее по тексту - "Правила").
По факту нарушения Управлением был составлен Акт от 06.10.2009 N 85 о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках грузов на транспорте.
09.10.2009 Управление направило в адрес ООО Компания "ГРАСП" уведомление N 20-698 о вызове лица для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, которое было получено Обществом по почте 15.10.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
27.10.2009 административный орган в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, составил Протокол N 20-00302 об административном правонарушении, в котором квалифицировал правонарушение, совершенное Обществом, по статье 10.6 КоАП РФ; копия протокола заказным письмом с уведомлением была отправлена в адрес Общества и получена им 02.11.2009; в протоколе Управление также указало, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.11.2009 в 14 час. 30 мин.
24.11.2009 по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя Общества Россельхознадзором было вынесено постановление N 57 по делу об административном правонарушении, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в сумме 15.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.
Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 10.6 КоАП РФ явилось, несоблюдение последним пункта 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ N 422 от 16.11.2006 в части неоформления ветеринарного свидетельства формы N 2 в отношении молока сухого цельного.
В силу пункта 1.1 настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.
В соответствии с перечнем грузов подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами молоко и молочные продукты (позиция 2.2 Перечня) за исключением молочных продуктов промышленного изготовления в индивидуальной упаковке) подлежат обязательному подтверждению ветеринарным свидетельством формы N 2.
Суд первой инстанции проанализировав требования ГОСТа 17527-2003, пришел к выводу о том, что упаковка спорной продукции по 25 кг соответствует требованию указанного ГОСТа и приведенному в нем понятию "индивидуальная тара", то есть тара, предназначенная для единицы продукции, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на данную продукцию оформление ветеринарного свидетельства установленной формы не требуется.
С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.
Национальный стандарт Российской Федерации, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2007 N 383-ст ГОСТ Р 52791-2007 распространяется на сухое молоко и молокосодержащий продукт (далее - продукт), получаемое удалением воды из обезжиренного или нормализованного, или цельного коровьего молока, или молокосодержащего продукта и предназначенное для непосредственного использования в пищу и промышленной переработки.
В соответствии с разделом 5.3 выше указанного ГОСТа сухое молоко и молокосодержащая продукция может храниться в потребительской таре, транспортной таре и групповой упаковке. Таким образом, данным ГОСТом не предусмотрено хранение сухого молока в "индивидуальной упаковке".
Исходя из пункта 3.1 ГОСТа Р 17527-2003 "Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения", упаковка (тара) - средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции. В соответствии с позицией 16 пункта 3.1 потребительская тара - тара, предназначенная для упаковки и доставки продукции потребителю. Индивидуальная тара - тара, предназначенная для единицы продукции (позиция 18 пункта 3.1).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, утвержденного Федеральным законом N 88-ФЗ от 12.06.2008 молоко и продукты его переработки, предназначенные для реализации, должны быть расфасованы, упакованы в тару и (или) упаковки, изготовленные из экологически безопасных материалов, разрешенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, для контакта с пищевыми продуктами и обеспечивающих безопасность и качество молока и продуктов его переработки в течение срока их годности.
Сухое цельное молоко является предметом регулирования указанного Федерального закона (пункт 19 статьи 4 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008).
Суд апелляционной инстанции считает, что мешок сухого цельного молока весом 25 кг не отвечает признакам "индивидуальной упаковки", предназначенной для единицы продукции, исходя из обычаев делового оборота и во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 35 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (аналогия закона), максимальный вес молочной продукции в которой установлен в размере 1 кг. Кроме того, не допускается использование тары потребителя (покупателя) при реализации нерасфасованных и неупакованных скоропортящихся продуктов переработки молока.
Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в рассматриваемом случае предмет административного правонарушения - сухое цельное молоко, производитель ОАО "Славгородский молочный комбинат", находящееся в мешках весом 25 кг, упаковано в потребительскую тару, на которую в соответствии с пунктом 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов необходимо оформление ветеринарных свидетельств формы N 2.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, ветеринарные свидетельства формы N 2 на спорную продукцию не оформлялись, следовательно, ООО Компания "ГРАСП" допустило нарушение ветеринарно-санитарных правил, что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.
Обязанность выполнения требований санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению возложена на юридических лиц положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом "ГРАСП" установленных ветеринарно-санитарных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения обществом законодательства в сфере соблюдения ветеринарно-санитарных правил, а ответственность за совершенное правонарушение назначена в пределах санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении ООО Компания "ГРАСП" к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит