Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А51-2262/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                     Дело № А51-2262/2007 23-45

«15» декабря 2008 г.                                                           05АП-414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Фадеевой

судей  Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Лотоцкой

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гунчан»: Лихобабина Н.А. паспорт 05 07 383675, доверенность от 14.02.2008 № 2,

от ООО «Матрикс-Прим»: адвокат Тихомирова Е.А. удостоверение адвоката № 25/901, доверенность от 01.10.2008,

от ОАО ХК «Дальморепродукт»-Терехова Т.А. паспорт 05 03 633067, доверенность от 01.10.2008 № 73;

от Администрации г. Владивостока - Четвертакова Р.Р.удостоверение № 2236, доверенность от 10.07.2008 № 1-3/3424,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим»

на решение от «01» ноября 2007 г. по делу № А51-2262/2007  23-45

Арбитражного суда Приморского края судьи Нинюк Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гунчан»

третьи лица: ОАО ХК Дальморепродукт, Администрация г. Владивостока

об установлении сервитута

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гунчан» (далее - ответчик) об обязании ответчика предоставить право ограниченного пользования (сервитут) недвижимым имуществом в виде сооружения - дороги на м.Абросимова, длиною 5100,0 м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Босфора, 3, для осуществления беспрепятственного проезда по объекту недвижимости ООО «Гунчан» - сооружение дороги на м.Абросимова, длиною 5100,0 м, транспортных средств ООО «Матрикс-Прим» и третьих лиц, состоящих с ООО «Матрикс-Прим» в договорных отношениях, к объектам недвижимости истца на условиях, содержащихся в Соглашении об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от 15.12.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Дальморепродукт»  и администрация г.Владивостока.

Решением суда от 01.11.2007 в удовлетворении искового требования ООО «Матрикс-Прим» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Матрикс-Прим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2008 указанное решение отменено, исковое требование удовлетворено.

Постановлением ФАС ДВО от 12.05.08г. постановление апелляционной инстанции от 05.02.08г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не выяснил какие права и законные интересы ООО "Матрикс-Прим" нарушаются ООО "Гунчан" в пользовании истцом своим имуществом и осуществлении им хозяйственной деятельности. Также указал, что фактически спор имеется в отношении размера оплаты проезда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008г. производство по делу № А51-2262/2007 23-45 было приостановлено, назначена экспертиза для определения величины соразмерной платы за пользование сооружением - дороги м. Амбросимова длиною 5100,0 м., расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Босфора,3, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Гунчан». Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки земельных ресурсов», оценщик Оленникова Е.Н.

01 октября 2008г. в Пятый арбитражный апелляционный суд  от Краевого центра оценки земельных ресурсов поступило экспертное заключение по делу № А51-2262/2007 23-45 и, поскольку отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А51-2262/2007 23-45, руководствуясь ст. ст. 146, 147 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что размер взимаемой платы завышен. Также считает, что беспрепятственный проезд по дороге может быть обеспечен только с установлением сервитута с взиманием соразмерной платы за проезд по дороге.

ООО «Гунчан» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и пояснениями  ООО «Матрикс-Прим» не согласно, считает, что сервитут устанавливается только в случае невозможности осуществлять свою деятельность без установления ограничений. Дорога является местом общего пользования, она строилась на средства ОАО ХК «Дальморепродукт». Указал, что плата за год, внесенная ООО «Матрикс-Прим», составила более 900 тыс. рублей, что составляет размер платы за пропуск, в который входят и расходы на содержание дороги. Также отметил, что оплата за проезд установлена для всех, в стоимость пропусков входит оплата услуг охраны территории, затраты на ремонт дороги и т.д.

Представитель Администрации г. Владивостока пояснил, что спорный земельный участок является исторически сложившимся проездом и собственникам недвижимости должен быть обеспечен беспрепятственный проезд. Указал, что ранее данная дорога была обременена сервитутом.

Представитель ОАО ХК Дальморепродукт поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО «Гунчан», просил в иске отказать. Пояснил, что сервитута как такового официально установлено не было, полагает, что спор идет только в отношении размера оплаты стоимости пропусков.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела, ООО «Матрикс-Прим» имеет на праве собственности объекты недвижимого имущества в количестве 16 единиц, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Босфора, 3, приобретенные им по договорам купли-продажи от 24.12.2003.

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся на территории производственной базы, используемой ООО «Гунчан» и ОАО «ХК ДВМП»,  и доступ к ним осуществляется по сооружению - дороге м.Абросимова, длиною 5100,0 м, принадлежащей на праве собственности ООО «Гунчан» по договору купли-продажи от 18.10.2005 N 05-10/05.

Иной возможности, по мнению истца, подойти или подъехать к своим объектам недвижимости не имеется кроме как по дороге, принадлежащей на праве собственности ООО «Гунчан», истец направил ответчику для подписания Соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) и платой за право ограниченного пользования сооружением - дороги.

Поскольку ответчиком указанное  Соглашение подписано не было, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Матрикс-Прим» с настоящим иском в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 274 ГК РФ, согласно которой в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из указанных правовых норм следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника (пользователя) земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Из представленных в материалы дела документов: заключения государственной экспертизы ТОФ № 07-13-56 от 05.06.2007г., заключения оценщика № 044/2006 от 01.11.2006г. судом усматривается, что фактически у истца отсутствует иная возможность подойти или подъехать к своим объектам недвижимости, кроме как по дороге, принадлежащей на праве собственности ООО «Гунчан».

Однако из смысла ст. 274 ГК РФ следует, что обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является наличие возможности прохода и проезда к имущества истца без установления сервитута. При этом, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, истец имеет возможность доступа к своим объектам при условии приобретения пропусков, то есть фактически введение пропускного режима и платы за проезд не является препятствием собственнику в пользовании своим имуществом. К тому же оплата за проезд установлена для всех лиц, въезжающих на территорию базы, а в стоимость пропусков входят расходы на оплату услуг за охрану территории, затраты на ремонт дороги и т.п.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствует возможность прохода и проезда к принадлежащему ему имуществу без установления ограничений в виде сервитута. Также из материалов дела и пояснений сторон не следует, что ответчик не допускает на свою территорию истца и лиц, состоящих с ним в договорных отношениях, их автотранспорт.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, указывающих на то, что действия ответчика по упорядочению доступа на территорию базы нарушают права истца в пользовании им своим имуществом и препятствуют нормальному ведению им хозяйственной деятельности.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истец не представил вышеуказанных доказательств, в том числе о невозможности обеспечения его интересов другим способом, кроме установления сервитута на дорогу, расположенную на земельном участке, а также доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своими действиями прав и интересов истца по пользованию им своим имуществом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку судом  не установлена необходимость установления сервитута по причине недоказанности истцом своих требований и  данный спор возможно разрешить и без установления сервитута, требования истца об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, отказывая в иске по иным основаниям, неправильно применил ст. 274 ГК РФ, однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в целом. Поскольку иск об обязании ответчика установить сервитут удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по кассационной жалобе  относится на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от «01» ноября 2007 г. по делу № А51-2262/2007 23-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гунчан»  1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                              Н.И. Фадеева   Судьи:                                                                                             Н.А. Скрипка С.В. Шевченко