Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А51-2382/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г.Владивосток, ул.1ая Морская,2.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 декабря 2008г.                                                      Дело №А51-2382/2008 14-88

г.Владивосток                                                                     №05АП-2056/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 09.12.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Лотоцкая

при участии:

от истца – Сошников С.Ю. (уд. №АА 0377152, дов. от 27.02.2008 № 29/16);

от ответчика – Филиппенко Е.В. (гр.п. 05 03 846868, дов. от 08.01.2008 №6/08)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа»

на решение   Арбитражного суда  Приморского края   

от 27.08.2008  по делу  №А51-2382/2008 14-88, принятое судьёй

Г.Н. Кошлаковой

по иску  федерального государственного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа»

к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская  сюрвейерская корпорация (РИМСКО)»

о взыскании 1613246   руб. 90 коп.,

установил: федеральное государственное учреждение «Управление Дальневосточного военного округа» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании закрытого акционерного общества  «Русская экспертная и морская  сюрвейерская корпорация РИМСКО» 1613246 руб. 90 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного при транспортировке дизельного топлива.

          Решением суда от 27.08.2008 в удовлетворении исковых требований федерального государственного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа» отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина перевозчика в недостаче 62230кг. дизельного топлива материалами дела не подтверждена.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, федеральное государственное учреждение «Управление Дальневосточного военного округа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что потеря части топлива произошла во время нахождения груза на судне.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ЗАО «РИМСКО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразило, указало, что  перевозка охватывает период с момента погрузки топлива на борт судна до его выгрузки с судна, при этом, груз должен быть принят тем же способом и в том же порядке, как он был погружен, то есть по судовым замерам.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между ЗАО «РИМСКО» (исполнитель), ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» (заказчик) и войсковой частью 36005 (плательщик) заключен государственный контракт об обеспечении и оплате воинских перевозок морским транспортом (для перевозки нефтеналивных продуктов) № 27/01/06/р (с дополнительным соглашением №2 от 26.02.2007), определяющий порядок взаимодействия сторон по вопросу организации, исполнения и оплаты воинских морских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в навигацию 2007 года в порту (пункты) и из портов (пунктов) Тихоокеанского бассейна.

По условиям контракта исполнитель обязался по заявке заказчика  доставлять или обеспечивать доставку вверенного грузоотправителем груза в порт (пункт) назначения грузополучателю, указанному в документах на груз, принятых на морском транспорте, обеспечивать выполнение транспортных услуг, связанных с такой доставкой,  а плательщик обязался за перевозку, транспортную услугу установленную контрактом плату.

Согласно коносаменту №10/1 от 29.08.2007 ЗАО  «РИМСКО» приняло к перевозке из порта Ванино в порт Южно-Курильск на т/к «Вентспилс»  груз – дизельное топливо «З» в количестве  4824,538тн. Груз, следовавший с сопровождающим, был опломбирован. Грузоотправителем по коносаменту являлась войсковая часть 73755, грузополучателем – войсковая часть 64549-А.

Установлено, что 30.08.2007 ответчик произвел в открытом море перелив груза с т/к «Вентспилс» на т/к «Усть-Лабинск». Пломбы с грузовых помещений т/к «Вентспилс» сняты в присутствии  сопровождающего, о чем составлен акт (т.1, л.д.49).  Осмотр танков т/к «Вентспилс» показал отсутствие на борту остатков груза (дизельного топлива)  после перелива на т\к «Усть-Лабинск» (акт осмотра танков от 01.09.2007 т.1,л.д.78).

Танки т/к «Усть-Лабинск» после перелива топлива с т/к «Вентспилс» не были опломбированы. Согласно акту судовых замеров, составленному  в порту Южно-Курильск  05.09.2007, перед выгрузкой на борту судна находилось 4757,344тн груза., что на 48949кг. меньше, чем указано в коносаменте. Замеры производились в присутствии сопровождающего груз.

 Выгрузка груза с т/к «Усть-Лабинск» в порту Южно-Курильск  производилась через грузовой шланг длинной 1400метров с рейда до береговых емкостей войсковой части 64549. Дизельное топливо с т/к «Усть-Лабинск» выгружено в полном объеме, о чем свидетельствуют акты осмотра танков судна после выгрузки (т.1,л.д.80,81). Учет количества выгружаемого топлива осуществлялся по счетчику №3759, установленному представителями войсковой части 64549-А на борту судна, и счетчику №5348, установленному представителями войсковой части 64549-А на берегу.

При просчете топлива (без сюрвейера) установлена разница между показаниями счетчиков. Так, согласно акту от 13.09.2007  (т.1,л.д.74) по счетчику №3759 с т/к «Усть-Лабинск» в береговые емкости выгружено 4804,771тн. груза, по счетчику №5348 – 4786,721тн.

Согласно рапорту начальника хранилища ГСМ войсковой части 64549-А в связи с расхождениями в показаниях счетчиков, количество дизельного топлива, выгруженного с т/к  «Усть-Лабинск», просчитано комиссионно. Расхождения между судовыми замерами топлива и замерами войсковой части 64549-А составили 62330кг.

Согласно акту снятия остатков №89 и акту №90 о приемке материалов от 13.09.2007, на склад войсковой части 64549-А с т/к «Усть-Лабинск» поступило 4677,386тн. дизельного топлива. Недостающее топливо в количестве 111280кг. является недостачей, из них 48950кг. является разницей с коносаментом отправителя, 62330кг. разница по замерам   доставленного груза в емкостях склада после выгрузки судна. Аналогичное количество дизельного топлива, выгруженного с т/к «Усть-Лабинск» (4677,386тн.), указано в ведомости замеров горючего от 13.09.2007. При этом,  в данной ведомости указано, что в процессе выгрузки часть топлива в количестве 332,673тн. вывозилось на объекты Кунаширской КЭЧ и войсковой части 71435.

Платежным поручением №2405 от 14.12.2007 ЗАО «РИМСКО» в добровольном порядке возместило восковой части 64549-А недостачу дизельного топлива в количестве 48950кг. на сумму  1 266 915 руб. 15 коп.  От возмещения остальной части недостачи ЗАО «РИМСКО» отказалось.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, в том числе, перевозившегося в сопровождении представителя отправителя или получателя, если получатель не докажет, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза произошли по вине перевозчика.

Исходя из названных норм права и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возложения на перевозчика ответственности в виде возмещения ущерба за повреждение груза необходимо доказать факты нарушения им обязательства по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза до момента выдачи его грузополучателю, наличие убытков и его размер, а также причинную связь между нарушениями обязательства и убытками. Перевозчик вправе доказывать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза до момента выдачи его грузополучателю материалами дела не подтвержден.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на борт т/к «Вентспилс» погружено дизельное топливо в количестве, указанном в коносаменте (т.2,л.д.20), при переливе топлива танки т/к «Вентспилс» опустошены, груз перелит в танки т/к «Усть-Лабинск». Недостача, возникшая при переливе топлива в открытом море, перевозчиком возмещена. По прибытии т/к «Усть-Лабинск» в порт назначения танки судна опустошены. Емкостей, в которых мог находиться недостающий груз, на судне не обнаружено. Доказательства большей недостачи, возникшей при переливе топлива, наличия претензий со стороны представителей войсковой части относительно количества груза до начала выгрузки, а также доказательства утраты груза во время выгрузки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при погрузке и выгрузке суда ЗАО «РИМСКО», перевозившие топливо, находилось в зоне воинской нефтебазы, исключающей подход к борту судна посторонних судов. Несанкционированные подходы сторонних плавсредств к борту т/к «Усть-Лабинск» танкера либо несанкционированные заходы  танкера в морские порты для слива топлива представителем  получателя, сопровождающим груз, не установлены.

Таким образом, доказательства утраты по вине перевозчика 62330кг. дизельного топлива в материалах дела отсутствуют. Расхождения между судовыми и береговыми замерами (показаний счетчиков, установленных представителями войсковой части 64549-А на берегу и на судне) не являются основанием для возложения на перевозчика ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 166  Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих  удовлетворение исковых требований и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену состоявшегося по делу решения суда, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статье 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008  по делу  №А51-2382/2008 14-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                           Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                          И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков