Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А51-9617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2008, в полном объеме постановление изготовлено 12.12.2008.

г. Владивосток                                                      Дело №А51-9617/2008 37-231         12 декабря 2008 года                                                                  05АП-2326/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Солохиной Т.А., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в  судебном  заседании  апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад №2 с. Анучино Анучинского района Приморского края на решение от 13.10.2008 по делу № А51-9617/2008 37-231 Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей Куделинской Л.А., по заявлению  Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад №2 с. Анучино Анучинского района Приморского края к Отделу государственного пожарного надзора Анучинского района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 235 от 29.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка детский сад №2 с. Анучино Анучинского района Приморского края (далее по тексту – МДОУ детский сад №2, Учреждение, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 235 от 29.08.2008, принятого Отделом государственного пожарного надзора Анучинского района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган), «О назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу» о привлечении МДОУ детский сад №2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2008 по делу № А51-9617/2008 37-231 в удовлетворении заявленных Учреждением требований было отказано, так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Заявителем административного правонарушения является установленным и подтвержденным материалами дела, а, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, МДОУ детский сад №2 обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2008 и принятии по делу нового судебного акта об отмене оспариваемого постановления административного органа, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, не отрицая выявленных административным органом нарушений, указывает, что указанные нарушения явились следствием недостаточного финансирования муниципального учреждения его учредителем.

Кроме того, Заявитель считает, что Учреждением принимались все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности (неоднократно запрашивались средства на осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности) и вины Учреждения в совершении административного правонарушения нет, а к административной ответственности, по мнению Заявителя, должен быть привлечен собственник имущества и распорядитель материально-финансовых средств, то есть администрация Анучинского муниципального района Приморского края.

Заявитель в судебное заседание не явился, в тексте апелляционной жалобы ходатайствовал о слушании дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган не явился, явку представителей не обеспечил, письменный отзыв суду не представил.

Дело слушается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка детский сад №2 с. Анучино Анучинского района Приморского края зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю 07.03.2002 за регистрационным номером 4659, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25-АА № 002027.

22.08.2008 административным органом на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 22.08.2008 № 213 в здании МДОУ детский сад №2, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Анучино, ул. Банивура, д. 16 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки в присутствии заведующей Гриньковой З.Г. составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 213 от 22.08.2008 и протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом № 235 от 22.08.2008.

В ходе проверки установлены нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (далее по тексту - Правила ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - ФЗ «О пожарной безопасности»), Нормы пожарной безопасности 110-03 и 110-04, Строительных норм и правил 2.01.02-85*, а именно:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п.3 ППБ 01-03, т.1 НПБ 110-03);

- отсутствует автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.3 ППБ 01-03, табл.1,2 НПБ 104-03);

- не произведена пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения (п.3 ППБ 01-03, СНиП 2.01.02-85* п. 1.8);

- эвакуационные пути (полы, ступени лестничных площадок) обработаны горючим материалом (п. 53 ППБ 01-03);

- отсутствуют световые оповещатели «выход» (п.3 ППБ 01-03, табл.1, табл.2 НПБ 104-03);

- на противопожарных дверях отсутствуют самозакрывающиеся механизмы (п.34 ППБ 01-03);

- ковры не зафиксированы (п.56 ППБ 01-03);

- в подвальном помещении допускается хранение  горючих материалов (п.40 ППБ 01-03).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 29.08.2008 № 235 о назначении Учреждению административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии  с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших  функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Аналогичные правила установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313, Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной  сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 и Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Факт нарушения учреждением правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела (акт проверки № 213 от 22.08.2008, протокол  об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом № 235 от 22.08.2008) и по существу не отрицается самим Заявителем. В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  в действиях МДОУ детский сад № 2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы  в указанной части - необоснованным.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между администрацией Анучинского муниципального района и Учреждением заключен договор № 12 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, согласно которому администрация закрепила за Учреждением на праве оперативного управления муниципальное имущество на сумму 17.006.987 рублей, в том числе  помещение детского сада, расположенное по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Анучино, ул. Банивура, 16.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, а, следовательно, и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на Учреждение, является обоснованным.

Коллегия также считает, что отсутствие достаточного финансирова­ния не освобождает Заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения являет­ся пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняе­мых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направлен­ных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредствен­но влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений дет­ского сада во время возникновения открытого пламенного горения или за­дымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Детский сад является учреждением дошкольного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасно­сти влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Кон­ституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, и о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению пра­вил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ Заявитель признаётся виновным в совершении вменяемого ему адми­нистративного правонарушения.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2008 по делу № А51-9617/2008 37-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок  через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                    З.Д. Бац

       Судьи                                                                                   О.Ю. Еремеева

                                                                                              Т.А. Солохина