Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А51-427/0419. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                           Дело № А51-427/04 19-1

«11» декабря 2008 г.                                                             № 05 АП-1705/2008

          Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 10 декабря2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 11 декабря2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО  «Внедрение экологических программ» – представитель не явился.

от МУП «ВКХ» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Внедрение экологических программ»

на определение от «06» августа2008 г. по делу № А51-427/04 19-1

Арбитражного суда Приморского края судьи О.Л. Заяшниковой

по иску ООО  «Внедрение экологических программ»

к МУП «ВКХ»

об истребовании имущества, взыскании 1 440 000 руб.

установил:         

          ООО «Внедрение экологических программ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУП «ВКХ» об истребовании имущества, преданного ранее ответчику по договорам аренды техники от 28.01.2003, 05.05.2003 и 02.06.2003 и о взыскании 1 440 000 руб. штрафа за просрочку возврата имущества.

         Решением от 09.11.2004 с МУП «ВКХ» в пользу ООО «Внедрение экологических программ» взыскано 10 000 руб. стоимости токарного станка, 5 000 руб. штрафа, всего 15 000 руб., а также 7 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

09.07.2008 ООО «Внедрение экологических программ» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2004 № А51-427/04 19-1.

Определением от 06.08.2008 в удовлетворении заявления ООО «Внедрение экологических программ» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обжалуя определение суда, ООО «Внедрение экологических программ» просит его отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значений для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что постановление суда кассационной инстанции по делу № А51-11427/2007 6-456 является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из толкования статьи 311 АПК РФ критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также то, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю до вынесения окончательного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.1998 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Обстоятельством, на которое ООО «Внедрение экологических программ» ссылается в своем заявлении в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельством, является то, что пропавший токарный станок, являвшийся предметом исковых требований по делу № А51-427/04 19-1, находится во владении ОАО «Водоканал», в связи с чем он обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением по делу № А51-11427/2007 6-456 от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2008, в иске отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2008 решение от 27.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2008 оставлены без изменения, при этом суд указал, что утрата спорного имущества и взыскание его стоимости по решению суда по делу № А51-427/04 19-1 с виновного в этом лица по правилам п. 1 ст. 235 ГК РФ прекратило право собственности на станок у ООО «Внедрение экологических программ».

Полагая, что решение суда первой инстанции по делу № А51-427/04 19-1 не позволяет произвести изъятие станка в натуре, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит постановление суда кассационной инстанции от 20.06.2008 и устные пояснения суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что устные пояснения суда кассационной инстанции не являются доказательством в смысле статьи 64 АПК РФ, а абзац 7 страницы 3 постановления ФАС ДВО от 20.06.2008 не может быть расценен в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле ст. 311 АПК РФ, поэтому обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований о пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

С учетом изложенного определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 по делу № А51-427/04 19-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить ООО «Внедрение экологических программ» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную по квитанции СБ8635/0155 от 08.09.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                          С.В. Шевченко

Судьи                                                                                      Н.И. Фадеева

                                                                                                Н.А. Скрипка