Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А24-1579/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                               Дело № А24-1579/2008

«11» декабря2008 г.                                                              № 05АП-1200/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 09 декабря2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 11 декабря2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «РОСНО» - представитель не явился.

от ООО «Голд-Юкон» - представитель не явился.

от Широкова И.Г. – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РОСНО»

на решение от 14.07.2008 по делу № А24-1579/2008

Арбитражного суда Камчатской области судьи Ж.А. Стриж

по иску ОАО «РОСНО»

к ООО «Голд-Юкон»

третье лицо: Широков И.Г.

о признании договора страхования недействительным

установил:

ОАО «РОСНО» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о признании недействительным договора страхования от 17.10.2006 г. № И4МБ-29627206-В54/31-11, заключенного между ОАО «РОСНО» и ООО «Голд-Юкон».

Решением от 14.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РОСНО» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ОАО «РОСНО» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласно с выводом суда о том, что вид охраны не имеет значения для рассмотрения спора. Считает, что суд неправильно определил страховой риск по договору. Не согласно со ссылкой суда на то, что обязательным условием для применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла страхователя. Указывает, что оснований сомневаться в достоверности указанных страхователем сведений на момент заключения договора у ОАО «РОСНО» не имелось в силу того, что страхователь расписался за то, что предупрежден о последствиях сообщения страховщику заведомо ложных сведений.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.10.2006 между ОАО «РОСНО» (страховщик) и ООО «Голд-Юкон» (страхователь), Широков Иван Григорьевич (выгодоприобретатель) заключен договор (полис) страхования имущества № И4МБ-29627206-В54/32-11, на срок с 17.10.2006 по 16.09.2007, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы.

Объектом страхования является здание (исключая внутреннюю отделку) свинарника (Лит В), расположенное по адресу: ул.Совхозная,10, пос.Красный, Елизовского района Камчатской области.

Имущество застраховано по рискам: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата или столкновение с ним, буря и град, прочие стихийные бедствия: наводнение, землетрясение, вулканическое извержение, просадка грунта, оползень, обвал, снежная лавина, повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем, кража со взломом, грабеж, разбой, преднамеренные действия 3-их лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества. Стороны определили страховую сумму 958 066 руб. и страховую премию – 23 842 руб. 74 коп.

11.02.2007 в результате пожара, произошедшего в здании свинарника, расположенного по адресу: ул. Совхозная, 10, пос. Красный, Елизовского района Камчатской области, застрахованное имущество полностью уничтожено.

До заключения оспариваемого договора, ООО «Голд-Юкон» заполнило заявление установленной формы (Приложение №2), в котором в разделе: информация по рискам указало, что в случае пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов имеется автоматическая система пожаротушения (п.4.1.).

В пункте 4.2. заявления при риске: кража со взломом, грабеж, преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества указано, что охрана территории страхования осуществляется силами сотрудников частного охранного предприятия, состоящих в договорных отношениях со страхователем.

Поскольку в здании свинарника произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество сгорело, фактически охрана территории осуществлялась не силами охранного агентства, а сторожами, истец считает, что страхователь осознанно ввел его в заблуждение, указав заведомо ложные сведения о порядке охраны застрахованного имущества, ОАО «РОСНО» обратилось в суд о признании договора страхования недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В данном случае должен присутствовать умысел лица, сообщающего такую информацию, преследующего определенные цели и направленные на ввод в заблуждение страховщика, причем это может обуславливаться как действиями страхователя (сообщение заведомо ложной информации), так и бездействием (сообщение неполной информации), когда страхователь намеренно умолчал о тех или иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для договора страхования. Важным признаком такого действия и бездействия будет наличие вины, так как, сообщая заведомо ложную информацию, страхователем преследуются определенные цели.

Кроме того, исходя из положений ст. 944 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору страхования, следует, что они основаны на том, что ответственность страхователя наступает только за умышленные действия (бездействия) по сообщению страховщику информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В пунктах 13, 14 информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор страхования может быть признан недействительным в случаях, когда страхователь, отвечая на вопросы, поставленные страховщиком в стандартной форме договора либо в специальном запросе, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

Как правильно указал суд, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

Согласно заявлению по страхованию имущества в пункте 4.1 перечислены наименования способов систем пожаротушения. Причем из указанного заявления, при буквальном прочтении его условий, не следует, что страхователь должен сообщить информацию об условиях охраны объекта при таком страховом случае как пожар. Охрана территории страхования требуется только при таком страховом риске как кража, грабеж или преднамеренные действия третьих лиц.

Таким образом, на момент составления запроса страховому агенту было известно о фактических обстоятельствах застрахованного имущества, в том числе истец не был лишен возможности произвести осмотр страхуемого имущества с целью оценки страхового риска в соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, доводы истца о том, что ответчик скрыл или сообщил заведомо ложную информацию, являются необоснованными.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным, так как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сообщил и/или предоставил истцу неверную (заведомо ложную, неполную) информацию о застрахованном имуществе.

Изменение страхового случая с пожара на преднамеренные действия третьих лиц со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 21.02.2007 необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об установлении конкретного виновного в пожаре лица либо преднамеренных действий третьих лиц.

Кроме того, из представленного в материалы дела сравнительного расчета страховой премии следует, что вид охраны не влияет на размер страхового тарифа. При таком страховом случае как пожар страховой тариф равен 0,730% как при круглосуточной охране силами частного охранного предприятия, так и при ином виде охраны.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 14.07.2008 по делу № А24-1579/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                                          С.В. Шевченко

Судьи:                                                                                         И.С. Чижиков

И.Л. Яковенко