Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А51-4976/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                    Дело № А51- 4976/2008 28-83

«10» декабря 2008 г.                                                           05АП-2059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем С.В. Лотоцкой.

при участии в судебном заседании представителей:

стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока на определение  от  «29» июля 2008г. по делу № А51- 4976/2008 28-83 Арбитражного суда Приморского края  судьи Е.В. Кобко,

по иску (заявлению): Управления ФССП по Приморскому краю

к администрации г. Владивостока

третьи лица: ООО «Ромул», ООО «Хасанские линии»

об обращении взыскания на имущество должника

установил:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением об обращении взыскания на имущество, являющееся муниципальной собственностью г.Владивостока и находящееся у других лиц: нежилые помещения общей площадью 122,9 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1-11 (I), этаж первый, расположенные по ул.Стрельникова, 8 в г.Владивостоке; нежилые помещения общей площадью 68,6 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-5 (II) этаж 1, расположенные по адресу: пер.Краснознаменный, 9/11 в г.Владивостоке.

Определением суда от 29.07.08г. заявление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об обращении взыскания на имущество, являющееся муниципальной собственностью города Владивостока, удовлетворено. Обращено взыскание на следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 122,9 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1-11 (I), этаж первый, расположенные по ул.Стрельникова, 8 в г.Владивостоке; нежилые помещения общей площадью 68,6 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-5 (II) этаж 1, расположенные по адресу: пер.Краснознаменный, 9/11 в г.Владивостоке.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой просит определение отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что взыскание на недвижимое имущество обращается в четвертую очередь после отсутствия у должника – организации движимого имущества и имущественных прав. В обоснование своих доводов указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан запросить сведения у налогового органа, иных органов и организаций о наличии у должника денежных средств, а также имущества соответствующей первой, второй и третьей очереди обращения взыскания. Полагает, что  утверждение о том, что у Администрации г. Владивостока не было денежных средств, поскольку исполнительные листы находились в администрации г. Владивостока и были возвращены, безосновательно. Указывает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела,  коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 на основании исполнительного листа №045245 от 09.01.2002, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-8559/2001 28-284, о взыскании с администрации г.Владивостока в пользу ООО «Ромул» остатка долга в размере 1 746 929,50 руб., судебным приставом-исполнителем МОСП по ПК Тюменцевой Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство №37/1566/88/02/2007.

28.08.2007 на основании дубликата исполнительного листа №093382 от 12.05.2004, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-3037/2003 13-51 о взыскании с администрации г.Владивостока в пользу ООО «Хасанские линии» остатка долга в сумме 6 285 312,46 руб., было возбуждено исполнительное производство №37/2121/277/02/2007.

09.10.2007 судебным приставом - исполнителем  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Кропачевой Т.В. было принято постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №1566/07-С.

По всем исполнительным документам должнику установлен срок для добровольного исполнения; к указанному сроку требования должником  исполнены не были, что послужило основанием для обращения судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 69 и ст. 94 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные правила взыскания денежных средств за счет бюджета, в частности установлено, что исполнительный документ о взыскании денежной суммы с публично-правового образования исполняется финансовым органом такого образования в течение трех месяцев.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Разрешая данный спор в части правомерности требования судебного пристава-исполнителя обратить взыскание  на имущество, являющееся муниципальной собственностью, суд обоснованно исходил из того, что  неисполнение Финансовым  управлением Администрации г. Владивостока  исполнительных документов более трех месяцев, уже само по себе является достаточным основанием для вывода об отсутствии у должника денежных средств необходимых для исполнения исполнительного листа №045245 от 09.01.2002 и дубликата исполнительного листа №093382 от 12.05.2004, выданных Арбитражным судом Приморского края по делам №А51-8559/2001 28-284 и №А51-3037/2003 13-51. Кроме того, суд правильно счел, что длительное неисполнение  указанных исполнительных листов также свидетельствует об отсутствии у должника реальной возможности исполнить их надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что возврат Администрацией г. Владивостока исполнительных листов не свидетельствует об отсутствии у нее  денежных средств, судом не принимается, поскольку статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако Администрация г. Владивостока не привела каких-либо надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о возможности исполнить исполнительные листы за счет денежных средств, находящихся в ее распоряжении. К тому же за столь длительный период Администрация г. Владивостока не приняла никаких действий, направленных на выполнение требований, указанных в предъявленных исполнительных листах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание на недвижимое имущество обращается в четвертую очередь после отсутствия у должника – организации движимого имущества и имущественных прав, также судом не принимается, поскольку суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности исполнить данные исполнительные документы за счет иного имуществ, принадлежащего Администрации г. Владивостока на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что имущество, указанное в заявлении судебного пристава-исполнителя отвечает всем признакам имущества, на которое в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные судебным приставом –исполнителем требования.

В силу изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от «29» июля 2008г. по делу № А51-4976/2008 28-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко