Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А51-4633/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «09» декабря 2008г.

Полный текст изготовлен «10» декабря 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№А51-4633/2008 43-170

«10» декабря 2008г.

№05АП – 1857/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, Л.Ю. Ротко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотоцкой С.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лесозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Приморского края   от  11.08.2008 по делу № А51-4633/2008 43-170 судьи Хижинского А.А.

по иску ИП Шевцовой Н.Н.

к Администрации Лесозаводского городского округа

о взыскании 10 025 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Шевцова Наталья Николаевна (далее истец) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Лесозаводского городского округа (далее ответчик) о взыскании 10 025 рублей 78 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края о взыскании денежных средств.

Решением суда от 11.08.2008 с Администрации Лесозаводского городского округа в пользу истца взыскано 9 786 руб. 07 коп. процентов. Во взыскании 239 руб. 71 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Лесозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное в нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не применена ст. 207 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности по основному требованию влечет за собой истечение такого срока и по дополнительным требованиям. Также суд неверно определил начало течения срока исковой давности. Исполнительный лист в администрацию не предъявлялся, что свидетельствует об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами.

В дополнениях к жалобе ответчик указал, что правила ст. 395 ГК РФ не могут применяться при взыскании процентов в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         18.05.2005 г. Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу №А51-19584/2004 7-361/19 о взыскании с Администрации Муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район в пользу ООО «Паритет» 253 327 рублей 33 копейки основного долга.

         Исполнительный лист № 055896 по делу № А51-19584/2004 7-361/19 выдан 24.06.05г.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2006 г. по делу А51-19584/2004 7-361/19 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Паритет» на ООО «Эвертон», а определением от 16.05.07г. взыскатель ООО «Эвертон» заменен на ИП Шевцову Н. Н.

  Заявлением № 23 от 04.07.07 истец обратился к ответчику о принудительном исполнении судебного акта.

  Из письма ответчика № 12-308 от 17.10.07 следует, что спорный исполнительный лист принят к исполнению 18.07.07г., однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

  Статьей 395 ГК РФ установлен порядок определения ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка уплаты должником основного долга за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, в этом случае также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

  Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности просрочки в уплате основного долга в размере 253 327 рублей 33 копейки и наличия у истца права на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму процентов до 9 786 руб. 07 коп.

Доводы о погашении долга в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об истечении общего срока исковой давности по заявленному требованию несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истица реализовала свое право на иск о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Иск подан 29.04.08, проценты взысканы за период с 19.10.07 по 08.03.08, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Основной долг, на который начислены проценты, взыскан решением арбитражного суда от 18.05.05, вступившим в законную силу. Следовательно, основания для применения общего срока исковой давности в связи с истечением этого срока по главному требованию у арбитражного суда отсутствовали.

Предъявление исполнительного листа по основному требованию к исполнению за пределами установленного срока и невзыскание долга в ходе исполнительного производства само по себе не является основанием для применения срока исковой давности по дополнительному требованию, с учетом того, что в силу  пп. 1 п. 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет.

С учетом изложенного несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном применении статей 196, 207 ГК РФ.

Несостоятелен довод ответчика о том, что исполнительный лист в администрацию не предъявлялся, опровергающийся материалами дела (л. д. 6).

  Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования Лесозаводский городской округ, что суд апелляционной инстанции расценивает как основание для уточнения решения суда.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу № А51-4633/2008 43-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить решение арбитражного суда Приморского края от 11.08.08 указанием о том, что взыскание следует произвести за счет казны муниципального образования Лесозаводский городской округ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                  

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка