Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А51—2173/200842-91. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А51—2173/2008 42-91

«10» декабря 2008г.

№ 05 АП – 1812/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «03» декабря 2008  г.

Полный текст изготовлен «10» декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца: Котлярова В.В., доверенность № 1393 от 19.06.2008, Атонец Г.А., доверенность № 990 от 04.05.2008

от ответчик: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от третьих лиц:

ГУП «Приморстройзаказчик» Иванушко  С.М., доверенность № 20/01 от 10.01.2008;

Управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Ханкайского муниципального района

на решение от 12 августа  2008 года по делу  № А51-2173/2008 42-91

Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску Администрации Ханкайского Муниципального района

к Департаменту имущественных отношений Приморского края:

при участии третьих лиц: ГУП «Приморстройзаказчик», Управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о  признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ханкайского Муниципального района обратилась в суд  к Департаменту имущественных отношений Приморского края с исковыми требованиями о признании права муниципальной собственности Ханкайского муниципального района на объект незавершенного строительством 59-ти квартирного дома, расположенного по адресу: с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, ул. Кирова (далее спорное имущество).

Арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственное унитарное предприятие «Приморстройзаказчик» (далее - ГУП «Примстройзаказчик») и  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее Управление).

Решением от 12.08.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении  исковых требований.

Не согласившись с данным решением, Администрация Ханкайского муниципального района обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности строительства за счет средств, поскольку в материалах дела имеются доказательства отвода земельного участка под строительство,  передача финансовых вложений на баланс  истца. Кроме этого, ответчик не отрицает, что истец принимал участие в финансировании строительства спорного объекта.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что в настоящее время имеется строительный проект дома.

Представитель ГУП «Приморстройзаказчик» доводы жалобы опроверг, самостоятельных требований и притязаний на объект не имеет.

Представители ответчика и УФРС по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ

Из материалов дела следует, что 25.05.1990 решением исполнительного комитета Ханкайского районного совета народных депутатов № 153 «О согласовании размещения 59-квартирного жилого дома с пристроенным блоком «Аптека» в с. Камень-Рыболов» согласовано размещение земельного участка под строительства спорного объекта.

На основании постановления главы администрации Камень-Рыболовского сельского совета № 29 от 03.03.1994 «О предоставлении администрации Ханкайского района земельного участка в постоянное пользование для жилищного строительства» истцу предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0, 636 гектаров в границах, указанных в государственном акте № ПКР-19-00085.

После предоставления названного земельного участка истцу на этом земельном участке было начато строительство 59-ти квартирного дома, по адресу: с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, ул. Кирова (спорное имущество), однако данное строительство на момент рассмотрения предъявленного по настоящему делу искового заявления не окончено. Полагая, что  его права нарушены и он имеет право на долю в имуществе как законный владелец земельного участка,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции   находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал достаточными и достоверными доказательствами факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, возникает у этого лица.

При создании недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие государственной регистрации объекта как доказательства наличия права собственности истца, поскольку в настоящее время объект является незавершенным строительством 21,8 % готовности, отсутствует акт ввода его в эксплуатацию,  данный объект не является предметом сделки, в связи с чем государственная регистрации права на данный незавершенный строительством объект не производилась и не могла быть произведена.

Судом первой инстанции не было принято во внимания решение исполнительного комитета Ханкайского районного совета народных депутатов от  25.05.1990 № 153 «О согласовании размещения 59-квартирного жилого дома с пристроенным блоком «Аптека» в с. Камень-Рыболов», в силу которого истцу было  согласовано размещение спорного имущества.

Из содержание данного решения следует, что строительство спорного объекта было вызвано необходимостью обеспечения жильем жителей с.Камень Рыболов, что отнесено к ведению органов местного самоуправления.

Согласно постановлению №  29 от 03.03.1994 истцу под жилищное строительство был предоставлен в бессрочное пользование  земельный участок, на котором  расположен спорный объект.

Таким образом, спорный объект был возведен на отведенном в установленном законом порядке земельном участки, в связи с чем  несостоятельными являются доводы ответчика о самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт участия в финансировании спорного объекта, что также не отрицается ответчиком.

Все финансовые затраты краевого бюджета переданы организацией – застройщиком на баланс  истца, что также является доказательством того, что в настоящее время единственным заказчиком, осуществляющим финансирование объекта, является  истец.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции  обозревался согласованный в установленном порядке  типовой проект на строительство спорного жилого дома.

В материалах дела имеется справка отдела градостроительства и земельных отношений администрации Ханкайского муниципального района, согласно которой  спорный объект выполнен в соответствии с градостроительными нормами и требованиями, прочность смонтированных конструкций не нарушена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, что истец не доказал безопасность объекта для окружающих.

Кроме этого, обращаясь в суд с настоящим иском,  истец руководствовался тем, что бы предотвратить угрозу для окружающих, которую может представлять собой незавершенный строительством бесхозный объект.

Процент готовности спорного объекта составляет 21,8 %, что подтверждается техническим паспортом на  18.01.2007.

Иная возможность и способы доказать наличия своего права собственности на объект незавершенного строительства у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 августа 2008 года по делу № А51-2173/2008 42-91 отменить.

Признать права муниципальной собственности Ханкайского муниципального района Приморского края на объект незавершенного строительством 59-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ханкайский района Приморского края,  с. Камень-Рыболов, ул. Кирова, готовностью 21,8 %.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко