Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А51-9178/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд 

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции 

г. Владивосток Дело № А51-9178/2007 14-344

«10» декабря2008 г.      № 05АП-2125/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 09 декабря2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 10 декабря2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.Л. Яковенко

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока –Ивашкина В.С. (дов. от 16.10.2008 № 12200, уд. № 2349).

от ООО «Литан» - Эльберг Н.Ф. (дов. от 10.09.2008, паспорт 0503 285210).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Литан»

на решение от «18» апреля2008 г. по делу № А51-9178/2007 14-344

Арбитражного суда Приморского края судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к ООО «Литан»

о расторжении инвестиционного контракта

установил: 

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском к ООО «Литан» о расторжении инвестиционного контракта № ИП-282/2004 от 20.07.2004 по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности –гидротехнического сооружения (лит. 1) общей площадью 23 743 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, станция Моргородок, мыс Калузина. 

Решением от 18.04.2008 инвестиционный контракт № ИП-282/2004, заключенный 20.07.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Литан» на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности –гидротехнического сооружения (лит. 1) общей площадью 23 743 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, станция Моргородок, мыс Калузина расторгнут. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Литан» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Литан» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что обязательства по инвестиционному контракту ответчиком выполнены, разрешение на строительство ООО «Литан» получено 20.07.2005. Кроме того, указывает, что дополнительным соглашением от 12.10.2004 к инвестиционному контракту подпункт 4.1.1. изложен в новой редакции, согласно которому начало работ –дата подписания настоящего контракта, окончание работ –дата оформления разрешения на производство строительных работ. 

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены дополнительные документы: акт приема-передачи от 20.07.2004, дополнительное соглашение от 12.10.2004 к инвестиционному контракту № ИП-282/2004 от 20.07.2004, дополнительное соглашение от 23.11.2004 к инвестиционному контракту № ИП-282/2004 от 20.07.2004, дополнительное соглашение от 14.06.2005 к инвестиционному контракту № ИП-282/2004 от 20.07.2004, договор переуступки права от 20.04.2005, разрешение на строительство № 200/05 от 20.07.2005. Согласно части 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В обоснование уважительности причин невозможности представления вышеуказанных документов ответчик указал то, что не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с неполучением определений о назначении судебного разбирательства. Суд нашел указанные обстоятельства уважительными и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.07.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Литан» заключен инвестиционный контракт № ИП282/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности –гидротехнического сооружения (лит. 1) общей площадью 23 743 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, станция Моргородок, мыс Калузина. 

Согласно пп. 4.1, 4.2, 4.3 инвестиционного контракта реализация проекта по проведению организационно-технических мероприятий по реконструкции объекта состоит из трех этапов, каждый из которых включает временные промежутки.

Пунктом 4.1.1 инвестиционного контракта предусмотрено, что к 24.07.2005 (по истечении 12 месяцев со дня подписания данного контракта) ООО «Литан» должно закончить первый этап организационно-технических мероприятий по реконструкции объекта, который включает в себя следующие мероприятия: оформление краткосрочного договора аренды земельного участка (п. 4.1.1 контракта), разработку, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации (п. 4.1.3 контракта) и получение разрешения на строительство (п. 4.1.4 контракта).

В соответствии с п. 5.2.3 инвестиционного контракта инвестор обязан обеспечить ежемесячное, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, представление Управлению муниципальной собственности г. Владивостока отчета о выполненных работах, предусмотренных п. 4.1. инвестиционного контракта.

Посчитав, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий контракта, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на инвестора обязательств, истец направил уведомление с предложением о расторжении инвестиционного контракта от 20.07.2004 № ИП-282/2004.

Уклонение ответчика от расторжения договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком п. 4 инвестиционного контракта, предусматривающего получение разрешения на производство строительных работ в срок не более 12 месяцев с даты подписания контракта, посчитав данное обстоятельство существенным нарушением ООО «Литан» инвестиционного контракта. 

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно п. 1 дополнительного соглашения от 12.10.2004 к инвестиционному контракту № ИП-282/2004 от 20.07.2004, представленному в суд апелляционной инстанции, подпункт 4.1.4 контракта изложен в следующей редакции: «Получение разрешения на производство строительных работ. Начало этапа –дата подписания настоящего контракта. Окончание этапа –дата оформления разрешения на производство строительных работ».

ООО «Литан» во исполнение контракта 20.07.2005 получило разрешение на строительство № 200/05.

Согласно п. 7.1.инвестиционного контракта инвестор вправе частично или полностью уступить свои права по контракту третьему лицу. На основании этого пункта 20.04.2005 между ООО «Литан» и Захаровым А.А. заключен договор переуступки права на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности –гидротехнического сооружения (лит. 1) общей площадью 23 743 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, станция Моргородок, мыс Калузина. Договор согласован начальником Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Дополнительным соглашением от 14.06.2005, заключенным между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Захаровым А.А. (новый инвестор), к инвестиционному контракту предусмотрено, что в связи с временной остановкой работ по реконструкции объекта из-за отсутствия денежных средств, в соответствии с п. 3.1 и п. 3.10 контракта, стороны пришли к соглашению о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: гидротехническое сооружение общей площадью 23 743 кв.м. (лит.1) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе станции Моргородок, мыс Калузина, в долях: в собственность инвестору –/10 доли (90%) объекта, в собственность муниципальному образованию г. Владивостока –/10 доли (10%) объекта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «Литан» существенных нарушений инвестиционного контракта № ИП-282/2004 от 20.07.2004. Разрешение на строительство получено 20.07.2005 № 200/05, что также свидетельствует о выполнении инвестором обязательств по спорному контракту. 

Доводы истца о непредоставлении отчетов о выполненных работах судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются существенным нарушением условий контракта с учетом того, что первый этап организационно-технических мероприятий по реконструкции объекта выполнен.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.04.2008 по делу № А51-9178/2007 14-344 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ООО «Литан» 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску, 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 3 000 (три тысячи) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                  С.В. Шевченко

СудьиИ.Л. Яковенко

И.С. Чижиков