Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А24-734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                 Дело № А24-734/2008

«09» декабря2008 г.                                                           № 05АП-1825/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 04 декабря2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 09 декабря2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.А. Скрипки, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Пензевой С.А. – представитель не явился.

от МУП жилищно-коммунального хозяйства «Маяк» - представитель не явился.

от Администрации Корякского сельского поселения – представитель не явился.

от УМПКХ «Темп» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пензевой С.А.

на решение от «20» августа2008 г. по делу № А24-734/2008

Арбитражного суда Камчатской области судьи В.А. Ведерниковой

по иску ИП Пензевой С.А.

к МУП жилищно-коммунального хозяйства «Маяк»

третьи лица: Администрация Корякского сельского поселения, УМПКХ «Темп»

о понуждении к заключению договора

установил:         

          ИП Пензева С.А. обратилась в суд с иском к МУП жилищно-коммунального хозяйства «Маяк» о понуждении к заключению договора на вывоз твердых бытовых отходов, водопотребления и водоотведения по торговому павильону «Елена», расположенному в с.Коряки Елизовского района, район Центральной площади.

Определением от 23.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Корякского сельского поселения, УМПКХ «Темп».

Решением от 20.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Пензева С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчик уклонялся от заключения договора в нарушение положений ГК РФ и Постиановления Правительства № 167. Указывает, что судом применены требования Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежащие применению, и не применил статьи Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ИП Пензева С.А. осуществляет торгово-закупочную деятельность продуктами питания, вино-водочными и табачными изделиями в торговым павильоне «Елена», расположенному по адресу: с.Коряки Елизовского района в районе Центральной площади

09.01.08 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора на 2008год на вывоз мусора, холодное водоснабжение и вывоз жидких отходов.

10.01.08, а затем дополнительно 15.01.08 истец представил МУП жилищно-коммунального хозяйства «Маяк» весь пакет документов, необходимый для заключения данного договора.

28.01.2008 № 33 ответчик отказался от заключения договора, пояснив, что документация на присоединение к указанным системам не соответствует Постановлению Правительства РФ «Правил пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» от 08.08.2003 № 475, от 13.02.2006 № 83 от 23.05.2006 № 307.

Отказ МУП жилищно-коммунального хозяйства «Маяк» в подписании договора послужил основанием для обращения ИП Пензевой С.А. в суд с настоящим иском.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167 договор об оказании услуг по отпуску воды и приему сточных вод является публичным и обязателен к заключению для организации водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167 организация водопроводно-коммунального хозяйства – это предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По искам о понуждении к заключению договора истец должен доказать, что со стороны ответчика имеет место необоснованное уклонение от заключения публичного договора или договора, обязательность заключения которого предусмотрена иными законами или нормативными актами.

Судом установлено, что МУП жилищно-коммунального хозяйства «Маяк» является единственным предприятием на территории с.Коряки Елизовского района, предоставляющим услуги по водопотреблению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов. Проанализировав условия договора, который истец просит понудить ответчика заключить, суд, исходя из положений ст. 426 ГК РФ, пришел к выводу, что данный вид договора относится к публичным, то есть, является обязательным к заключению для ответчика.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 12 Правил для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Однако судом установлено, что разрешительная документация на присоединение к системе водоснабжения истцом в пакете документов в соответствии с перечнем, закрепленным в п.12 Правил, представлена не была.

В соответствии с п.1 Правил под «разрешительной документацией» – понимается разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Представленная суду схема размещения павильона с отметками служб свидетельствуют о согласовании земляных работ в июне - в июле 2003 года и не может быть расценена судом как разрешительная документация на присоединение к системе водоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом в установленном порядке соответствующего разрешения.

Следовательно, довод ответчика о том, что для заключения договора истцом не выполнены требования, предусмотренные п. 12 Правил, является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от заключения договора правомерен, поскольку истцом не доказан факт необоснованного уклонения от заключения публичного договора.

В пунктах 32 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, определена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что прибор учета истца не проверен и не опломбирован организацией, имеющей соответствующую лицензию, несмотря на обязанность, закрепленную пункте 41 Правил. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приемке в эксплуатацию узла учета, установленного в здании с участием представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатской области от 20.08.2008 по делу № А24-734/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий                                                           С.В. Шевченко

Судьи                                                                                   Л.Ю. Ротко

                                                                                              Н.А. Скрипка