Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А51-5090/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «04» декабря 2008г.

Полный текст изготовлен «09» декабря 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№А51-5090/2008 13-123

«09» декабря 2008г.

№05АП – 1946/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотоцкой С.В.

при участии:

от ответчика: Науменкова О.О. (дов. от 16.09.2008 № 50, паспорт выдан 09.02.2007 УВД г. Артема)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Владпиво»

на решение Арбитражного суда Приморского края   от  15.08.2008 по делу № А51-5090/2008 13-123 судьи Анасенко Н.А.

по иску Производственного кооператива  Производственно-коммерческая фирма «Примторгтехника»

к ООО «Владпиво»

о взыскании 2 686 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

         Производственный кооператив Производственно-коммерческая фирма «Примторгтехника» (далее истец) обратился в арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Владпиво» (далее ответчик) о взыскании 2 686 рублей 27 копеек, в том числе 2 318 рублей 70 копеек основного долга, 367 рублей 57 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006. по 18.02.2008. на основании договора № 3305 на техническое обслуживание торговой техники от 23.01.2006.

Решением суда от 15.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Владпиво» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в размере 750 руб. истцу перечислены ошибочно, поскольку счет № 3378 от 26.10.06г. выставлен в адрес ОАО «Пивоиндустрия Приморья». В нарушение ст. 168 АПК РФ судом не исследованы доказательства и доводы, приведенные ответчиком. При расчете суммы долга истцом не учтено платежное поручение № 2840 от 15.08.06г. на сумму 4 212 руб. 60 коп. По данным отчетности ответчика задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец по доводам жалобы возразил, в письменном отзыве указал, что по проведенной после решения суда сверке взаиморасчетов по данным истца у ответчика имеется задолженность в размере 1 050 руб. 90 коп., которая им признается, однако ответчик просит изменить назначение платежей по платежным поручениям № 4133 от 23.10.06г. на сумму 750 руб. и № 878 от 10.01.07г. в сумме 300 руб. 90 коп., с которым истец не согласен. Просит изменить обжалуемое решение суда и взыскать с ООО «Владпиво» 1 050 руб. 90 коп.

         Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         23 января 2006 года между ПКФ «Примторгтехника» (исполнитель) и ООО «Владпиво» (заказчик) заключен договор № 3305 на техническое обслуживание торговой техники, по условиям которого исполнитель осуществляет работы по техническому обслуживанию, механического и теплового торгово-технологического оборудования, контрольно-кассовой техники, подъемно-транспортного оборудования, а заказчик обязуется оплатить работы по техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 5.3. договора ответчик обязался производить оплату за выполненные работы до 10 числа каждого месяца.

Актами приемки выполненных работ подтверждается факт оказания услуг ответчику на сумму 14 407 руб. 80 коп. (11 актов приемки по 601 руб. 80 коп и 11 актов приемки по 708 руб.). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Из материалов дела следует, что в спорный период ответчиком истцу в оплату оказанных услуг перечислено:

- платежное поручение № 114 от 23.03.06 на сумму 601 руб. 80 коп. за март 2006г.

- платежное поручение № 840 от 15.08.06 на сумму 4 212 руб. 60 коп. за май-август 2006г.

- платежное поручение № 469 от 08.09.06 на сумму 601 руб. 80 коп. без указания периода по с-ф от 15.08.06г.

- платежное поручение № 787 от 10.01.07 на сумму 902 руб. 70 коп. за декабрь 2006г.

- платежное поручение № 701 от 22.03.07 на сумму 708 руб. за март 2007г.

- платежное поручение № 143 от 18.04.07 на сумму 708 руб. за апрель 2007г.

- платежное поручение № 437 от 08.05.07 на сумму 708 руб. за май 2007г.

- платежное поручение № 423 от 05.07.07 на сумму 708 руб. за июнь 2007г.

- платежное поручение № 468 от 06.07.07 на сумму 708 руб. за июль 2007г.

- платежное поручение № 057 от 15.08.07 на сумму 708 руб. за август 2007г.

- платежное поручение № 325 от 06.02.08 на сумму 708 руб. за октябрь 2007г.

- платежное поручение № 326 от 06.02.08 на сумму 708 руб. за сентябрь 2007г.

- платежное поручение № 327 от 06.02.08 на сумму 708 руб. за декабрь 2007г.

- платежное поручение № 324 от 06.02.08 на сумму 258 руб. 90 коп. без указания периода по с-ф от 07.02.07г.

- платежное поручение № 328 от 06.02.08 на сумму 708 руб. за сентябрь 2007г.

Всего на сумму 13 657 руб. 80 коп.

Также ответчиком истцу по платежному поручению № 4133 от 23.10.06 перечислено 750 руб. за блок питания ОКА 102К по сч. 3378 от 23.10.06г.

Между тем между сторонами помимо договора № 3305 от 23.01.06г. какие-либо иные отношения отсутствуют. Факт приобретения указанного блока питания ОКА 102К ответчиком отрицается, истцом документально не подтвержден.

 Таким образом, с учетом ошибочного перечисления ответчиком по платежному поручению № 4133 от 23.10.06г. 750 руб., его просьбы об изменении назначения платежа и отнесении его в погашение задолженности по договору № 3305, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ООО «Владпиво» по спорному договору с учетом перечисления 750 руб.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

  Из материалов дела следует, что ответчик оплачивал оказанные ему услуги в нарушение сроков, установленных п. 5.3. договора № 3305.

  Однако, в расчет суммы процентов истец не включил сумму в размере 4 212 руб. 60 коп., перечисленную по платежному поручению № 840 от 15.08.06г. Также в платежных поручениях №  469 от 08.09.06 и № 324 от 06.02.08 отсутствует период, за который поступала оплата по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан период ненадлежащего исполнения ООО «Владпиво» денежного обязательства и необоснован размер предъявленных ко взысканию процентов.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности в размере 1 050 руб. 90 коп. судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2008 по делу № А51-5090/2008 13-123 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Производственного кооператива производственно-коммерческой фирмы «Примторгтехника» в пользу ООО «Владпиво» 1 000  (одна тысяча) руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко

Н.И. Фадеева