Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n №А51-5007/08 44-133. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «03» декабря 2008г.

Полный текст изготовлен «08» декабря 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№А51-5007/08 44-133

«08» декабря 2008г.

№05АП – 2051/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, С.В. Шевченко 

при ведении протокола судебного заседания судьей Скрипка Н.А.

при участии:

от истца: Гарбуз М.Н. (дов. 15.11.08г., паспорт 05 02 787093), Склизков Н.В. (дов. от 01.12.08, паспорт 05 03 566341)

от ответчика: Емельянов И.А. (дов. № 1003 от 14.03.06)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корона-Ойл» на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008 по делу №А51-5007/2008 44-133,  принятое  судьей Ширяевым И.В.

по иску ООО «Корона-Ойл»

к муниципальному учреждению Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино

о взыскании 38 564 607 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Корона-Ойл» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному учреждению Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино (далее ответчик) о взыскании 38 564 607 рублей 47 копеек, в том числе 28 580 550 рублей 96 копеек основного долга за поставленный по муниципальному контракту №423 от 20.07.2005 мазут, 9 984 056 рублей 51 копейки пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за просрочку платежа.

         Решением суда от 27.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Корона-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что договор уступки  от 11.12.06г. расторгнут 07.10.2007г., о чем должник был уведомлен, что соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ. Суд первой инстанции в нарушение ст. 170  АПК РФ не отразил мотивы, по которым согласился с доводами ответчика о том, что последний не является  муниципальным заказчиком по поставке мазута в рамках договора № 423 от 20.07.05г. В соответствии со ст. 532 ГК РФ по договору поставки товаров для государственных и муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик является поручителем по обязательству покупателя. Поскольку поставка топлива осуществлялась с решением комиссии по размещению муниципальных заказов для муниципальных нужд городского округа ЗАТО г. Фокино, ответчик должен оплатить такую поставку.

         Ответчик по доводам жалобы возразил, пояснив, что соглашение о расторжении договора уступки между сторонами не подписано. Спорный долг переведен на ООО «Тепловое хозяйство» с одобрения ООО «Корона-Ойл». Договор между МУП ЖТХ г. Фокино и ООО «Корона-Ойл» не является муниципальным контрактом, а администрация – муниципальным заказчиком.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         20.07.05г. между ООО «Корона-Ойл» - поставщик и МУП ЖТХ г. Фокино – покупатель на основании протокола № 12 от 04.07.05г. подписан контракт № 423, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность в период отопительного сезона 2005-2006г. мазут марки М-100 (ТКМ 16), а покупатель – принять и уплатить за него определенную дополнительным соглашением на каждую поставку сумму.

         Дополнением к контракту № 432 от 10.02.06 стороны установили, что до 15 февраля 2006 года истец поставляет 5 000 тонн мазута М-100 (ТКМ-16) по цене 9 500 руб. за тонну, в том числе НДС, ж/д тариф до ст. Стрелковая с отсрочкой платежа 50 суток с момента отгрузки.

         Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по поставке мазута.

         Постановлением № 433-па от 05.06.06 главой городского округа ЗАТО г. Фокино принято решение о ликвидации МУП ЖТХ г. Фокино.

         01.06.06г. между ООО «Тепловое хозяйство» и МУП ЖТХ г. Фокино подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Тепловое хозяйство» приняло на себя исполнение обязательств по оплате поставленного мазута в период отопительного сезона 2005-2006 за МУП ЖТХ г. Фокино.

         Указанное соглашение о переводе долга согласовано с ООО «Корона-Ойл», МУ «СЭЗ» и с Главой ГО ЗАТО г. Фокино.

  Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

  Применяемый, согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ, к форме перевода долга пункт 1 ст. 398 ГК РФ определяет, что если долг основан на сделке, совершенной в простой письменной форме, то перевод долга на другое лицо должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

         Проанализировав соглашение о переводе долга от 01.06.06г. суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона. Таким образом, должником по контракту № 423 от  10.02.06г. выступает ООО «Тепловое хозяйство», однако  требования об оплате предъявлены к Администрации ГО ЗАТО г. Фокино.

         Между тем, из текста контракта №  423 от  20.07.05г. не следует, что Администрация ГО ЗАТО г. Фокино несет какие-либо обязательства по оплате поставленного мазута. Из текста соглашения о переводе долга от 01.06.06 также не следует, что должником, в том числе субсидиарным,  выступает Администрация ГО ЗАТО г. Фокино.

         Ссылка заявителя жалобы на ст. 532 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что Администрация ГО ЗАТО г. Фокино выступала муниципальным заказчиком в спорных правоотношениях. Контракт № 423 от 20.07.05г. ей не подписан.

Наименование договора, на котором основаны исковые требования ООО «Корона-Ойл», как муниципальный контракт, не может само по себе свидетельствовать о том, что сторонами заключен муниципальный контракт.

Истцом не представлено доказательств того, что конкурс по поставку мазута проводился Администрацией и что источником финансирования назывались средства местного бюджета.

Кроме того, контракт № 423 подписан сторонами 20.07.05г., тогда как правила § 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» Главы 30 ГК РФ регулируют отношения по поставке для муниципальных нужд только с 02.02.2006г. (дата вступления в силу закона № 19-ФЗ от 02.02.06г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно.

Суд принимает во внимание довод заявителя жалобы о расторжении договора уступки права требования № 11/12 от 11.12.06г. соглашением от 07.10.07г. и возвращение права требования спорного долга к истцу, однако данное обстоятельство не может повлиять на выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

         При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, в оплате которой ООО "Корона-Ойл" при подаче апелляционной жалобы представлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008 по делу № А51-5007/2008 44-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Корона-Ойл» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка