Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А51-7626/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «04» декабря 2008г.

Полный текст изготовлен «08» декабря 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№А51-7626/2007 6-242

«08» декабря 2008г.

№05АП – 2058/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, Л.Ю. Ротко 

при ведении протокола судебного заседания судьей Ротко Л.Ю.

при участии:

от истца: Агафонова Ю.В. (дов. от 18.08.08г., уд. адв. № 5 от 10.12.2002)

от ответчика: Васильков В.С.  (дов. № 1-3/4390 от 14.08.08, уд. № 2336 от 18.09.08)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2008 по делу №А51-7626/2007 6-242,  принятое  судьей Хижинским А.А.

по иску МУП г. Владивостока «Содержание и ремонт дорог Ленинского района»

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 1 377 345 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Содержание и ремонт дорог Ленинского района» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (далее – ответчик) о взыскании 1 377 345 руб. 60 коп. - задолженности по договору подряда на выполнение работ по текущему содержанию дорог и тротуаров города от 03.06.2004 г. №054-818/04.

         Решением суда от 26.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что договор № 054-818/04 от 03.06.04г. расторгнут дополнительным соглашением от 18.10.04г., которым стороны указали, что претензий друг к другу не имеют, а остаток неиспользованных денежных средств является авансовым платежом по новому договору. Истцом уже подавался иск о взыскании по спорному договору 1 363 515 руб. по делу № А51-13376/2007 28-457/26, в удовлетворении которого отказано. При этом суд указал, что истец не подтвердил наличие задолженности на основании соглашения о расторжении договора. Полагает, что данные обстоятельства не должны доказываться вновь, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица. Истец не доказал факт направления счетов-фактур ответчику. Также указывает, что пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента подписания актов приема выполненных работ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.06.2004 г. между Администрацией муниципального образования г. Владивосток (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока «Содержание и ремонт дорог г. Владивостока» (подрядчик) заключен договор №054-818/04, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему содержанию прибордюрной полосы дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта, закрепленных территорий, ливневых решеток и колодцев (приложение №1) в срок с 01.04.2004 г. по 31.12.2004 г.

Пунктом 3.5. стороны установили, что стоимость работ определяется стоимостью 1 кв.м уборки, согласно постановлению администрации №585 от 29.03.2004 г., утвержденным сметам, и составляет 3 998 356 рублей.  Расчет производится за фактически выполненные работы на основании предоставленных актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком в течение месяца после выставления счета-фактуры.

Сметой на ручную уборку улиц Ленинского района на 2004 г. (апрель – декабрь  2004 г.),   стоимость   работ   определена   сторонами   в 3 600 000 рублей.

Факт выполнения работ на сумму 1 623 143 руб. подтвержден актами приемки выполненных работ №5 от 04.06.2004 г., №4 от 05.06.2004 г., №5 от 05.07.2004 г., №6 от 02.07.2004 г., подписанными сторонами без замечаний.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры №0000033 от 23.06.2004 г. на сумму 551 131 рубль, №00000034 от 27.07.2004 г. на сумму 25379 рублей, №00000040 от 08.07.2004 г. на сумму 793 419 рублей 60 копеек, №00000039 от 08.07.2004 г. на сумму 7 416 рублей, итого на общую сумму 1 377 345 рублей 60 копеек.

Соглашением от 18.10.2004 г. договор №054-818/04Д от 03.06.2004 г. расторгнут с 11.08.2004 г. также стороны определили, что остаток неиспользованных денежных средств в размере 227 435 рублей является авансовым платежом по вновь заключенному договору №064-154/04Н от 18.10.2004 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку факт выполнения работ по договору № 054-818/04 от 03.06.04г. ответчиком не оспаривается, их объем и стоимость подтверждена материалами дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Администрации г. Владивостока за счет муниципальной казны (ст. 125, 126 ГК РФ) задолженность за выполненные работы в размере 1 377 345 руб. 60 коп. 

При этом суд считает необоснованной ссылку Администрации г. Владивостока о ненаправлении истцом счетов-фактур для оплаты выполненных работ, так как данное обстоятельство не освобождает Администрацию г. Владивостока от обязательства оплатить выполненные работы.

Что касается срока исковой давности, то п. 7.1. договора № 054-818/04 от 03.06.04г. установлено, что в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая, что 18.10.04г. сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора, все обязательства по расчетам стороны также должны выполнить на дату расторжения договора, т.е. течение срока исковой давности началось с 18.10.04г., тогда как с иском в суд истец обратился 05.07.07г.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу № А51-13376/2007 28-457/26, поскольку предметом рассмотрения суда был иной период возникновения задолженности.

         При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2008 по делу № А51-7626/2007 6-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка