Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А51-15397/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело № А51-15397/2006  11-345/11

08 декабря 2008 г.                                                                    05 АП -1821/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 03 декабря 2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 08 декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Акрукс» - конкурсный управляющий Губань В.И.; Красицкий И.Л. по доверенности от 27.11.2008,

от уполномоченного органа – Григорьева М.А., доверенность от 27.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

на определение от  28 августа2008 г. по делу № А51-15397/2006  11-345/11

Арбитражного суда Приморского края    судьи А.П. Филатовой

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ее территориального органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенсому району г.Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акрукс»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего неправомерными

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ее территориального органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Акрукс».

Определением суда от 11.12.2006 заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края.

               Определением от 22.01.2007 в отношении ООО «Акрукс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Губань В.И.

              Решением суда от 10.10.2007 ООО «Акрукс»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губань В.И.

               Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Губаня В.И., выразившихся в требовании передать ему подлинник доверенности представителя уполномоченного органа, а также недопущении представителя уполномоченного органа к участию в собрании кредиторов от 06.06.2008, неправомерными.

Определением от 28.08.2008 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице ее территориального органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании действий конкурсного управляющего  Губаня Валерия Ивановича неправомерными, отказано.

         Обжалуя определение суда, уполномоченный орган просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что оригинал доверенности представителя уполномоченного органа не может быть передан конкурсному управляющему, а требование о передаче оригинала доверенности является неправомерным. 

         В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Представитель должника, конкурсный управляющий просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкростве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов незаконными действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что  организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, принятыми в соответствии с Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (пункт 5), установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Статьей 34 Закона о банкротстве уполномоченные органы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности представителя уполномоченного органа на право представления интересов ФНС России в делах о банкротстве и в процедурах банкротства  предусматривает широкий круг полномочий, в том числе по подписанию процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, собраниях кредиторов, заседаниях комитетов кредиторов. Таким образом,  действие доверенности не ограничено только правом участия в определенном собрании кредиторов, и, следовательно, оригинал доверенности представителя уполномоченного органа не мог быть передан  конкурсному управляющему для приобщения к протоколу собрания кредиторов. Требование конкурсного управляющего о предоставлении нотариально заверенной копии доверенности также является необоснованным, поскольку не основано на нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и противоречат правилам пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что подлинная доверенность представителя уполномоченного органа на право участия в собрании кредиторов конкурсному управляющему не была представлена на обозрение. Более того, не был представлен документ, удостоверяющий личность представителя уполномоченного органа. Таким образом, представитель уполномоченного органа не подтвердил свои полномочия, в связи с чем и не был допущен к участию в собрании кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку в данном случае недопущение представителя уполномоченного органа к участию в собрании кредиторов не противоречит закону.

Учитывая изложенное, определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от  28 августа2008 года по делу № А51-15397/2006  11-345/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                                     Н.И. Фадеева

                                                                                                   С.В. Шевченко