Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А59-796/08С9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Пятый арбитражный апелляционный суд г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2 именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанцииг. Владивосток Дело № А59-796/08 С9 «08» декабря 2008 г. № 05АП-1740/2008 Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 04 декабря2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 08 декабря2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: С.В. Шевченко судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко при участии в судебном заседании представителей: от Государственного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер» - представитель не явился. от ООО «Авантастрой» - представитель не явился. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер» на решение от «15» августа2008 г. по делу № А59-796/08 С9 Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.А. Портновой по иску Государственного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер» к ООО «Авантастрой» об обязании произвести работы по замене пожаробезопасными и допустимыми к применению горючих пожароопасных материалов
установил:
Государственное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Авантастрой» об обязании произвести работы по замене пожаробезопасными и допустимыми к применению горючих пожароопасных материалов, установленных при выполнении ремонтных работ коридора поликлиники на основании государственного контракта от 13.07.2006. Решением от 15.08.2008 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Обжалуя решение суда, заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что истцом был изменен предмет иска, однако заявление судом не рассмотрено. Не согласен с выводом суда о том, что истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права. Полагает, что вправе требовать от ответчика не взыскания убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, а безвозмездного устранения недостатков подрядных работ в разумный срок путем замены подрядчиком материала ненадлежащего качества. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон. Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене. Вместе с тем, мотивировочная часть решения подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2006 между ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» (Заказчик) и ООО «Авантастрой» (Подрядчик) заключен Государственный контракт на подрядные работы для государственных нужд, предметом которого явился текущий ремонт коридора поликлиники, согласно протоколу № 5 от 12.07.2006 (п. 1.1). Сметная стоимость выполняемых по настоящему Государственному контракту работ составляет 230 847 руб. (п. 1.2.). Сторонами согласовано, что указанные в п. 1.1, 1.3 Государственного Контракта подрядные работы Подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Стоимость материалов и амортизационные отчисления от использования оборудования включаются в сметную стоимость подрядных работ по настоящему государственному контракту (п. 1.3). Пунктом 2.2. контакта установлено, что подрядные работы считаются выполненными и принятыми после подписания надлежаще уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика акта выполненных работ по Ф-2 и справки КС-3. Согласно представленного в материалы дела локального сметного расчета на текущий ремонт поликлиники (отделка декоративными панелями), утвержденного главным врачом ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» установке подлежали панели пластиковые «Exapan» СЦМ-116-0066 в количестве 196,7 кв.м. Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2006 года, на объекте истца установлены панели пластиковые «Exapan» СЦМ-116-0066 в количестве 196,7. Акт подписан главным врачом Конюшенко Л. К. и заместителем главного врача по хозяйственным вопросам Грузиным М. К. без замечаний по качеству и объему выполненных работ. 17.07.2006 ответчиком для оплаты истцу выставлена счет-фактура № 00000018 от 17.07.2006 на сумму 230 847 руб. Платежным поручением № 3209 от 24.08.2006 произведена оплата в размере 230 847 руб. В ходе проведенной 08.06.2007 государственным инспектором г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору проверки истца составлен протокол № 287, согласно которому в ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» установлено нарушение правил пожарной безопасности в РФ, а именно выполнение отделки путей эвакуации из горючего материала. 25.01.2008 ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» в адрес ООО «Авантастрой» направлена претензия, в которой указывается, что в связи с выявлением проверкой ТО Госпожнадзора г. Южно-Сахалинска применения пожароопасных материалов при текущем ремонте коридора, который производился на основании Государственного контракта от 13.07.2006, предлагается в срок 15-ти календарных дней со дня получения настоящей претензии начать и в срок не более 10-ти рабочих дней провести работы по замене пожароопасных материалов, использованных ответчиком при текущем ремонте коридора поликлиники. Письмом от 28.01.2008 ООО «Авантастрой» предложило провести работы по замене отделочного материала за дополнительную оплату и сообщило, что установленные панели согласованы с представителем истца до начала работ. Учитывая, что ответчик отказался добровольно и без дополнительной оплаты заменить установленные им панели, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Заказчик воспользовался предоставленным законом правом и потребовал от подрядчиков безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок, то есть обратился с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права является неправомерным. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Государственным контрактом от 13.07.2006 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить подрядные работы по текущему ремонту коридора поликлиники, которые в соответствии с п. 4.1.1. контракта должны соответствовать выданной заказчиком дефектной ведомости и разрешению на производство работ, согласно строительных норм и правил. В локальном сметном расчете стороны согласовали использование пластиковых панелей «Exapan» СЦМ-116-0066 для отделки коридора ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер». Согласно акту выполненных работ за июль 2006 ответчиком были установлены согласованные в локальном сметном расчете панели пластиковые «Exapan» СЦМ-116-0066. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы ответчиком выполнены без отступления от условий договора, а установление пожароопасных пластиковых панелей не связано с невыполнением ответчиком обязательных норм и правил производства работ. При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности заявленных ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» исковых требований, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе истцу в их удовлетворении и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены. При подаче апелляционной жалобы ответчик излишне оплатил госпошлину в сумме 1 610 руб., которая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2008 по делу № А59-796/08 С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить Государственному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 610 (одна тысяча шестьсот десять) руб., излишне уплаченную по квитанции СБ8567/85670 от 02.10.2008. Выдать справку на возврат госпошлины. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Сахалинской области. Председательствующий С.В. Шевченко Судьи Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n №А51-6380/07 14-294. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|