Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А51-2689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2008. В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2008.

г. Владивосток

08 декабря 2008г.                                 Дело №А51-2689/2008 44-62

№05АП-2253/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.А. Симоновой

судей  О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии  в заседании:

от ООО «Башмачок-1», Сахарюк В. И. –представители не явились, извещены надлежаще;

от Керской Г.И. – адвокат Паташников А.И., по доверенности от 11.03.2008, уд.№679 от 10.01.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Башмачок-1» на решение Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2008г. по делу №А51-2689/2008 44-62, принятое судьей Ширяевым И.В. по иску Сахарюк Валентины Ивановны, Керской Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Башмачок-1»

о признании решения внеочередного общего собрания от 26.02.2008 недействительным

установил:

Сахарок В.И., Керская Г. И. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башмачок – 1» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 26.02.2008.

Решением суда от 05.05.2008 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества, с учетом требований пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, неизвещение участника Общества Керской Г.И. о проведении собрания. Кроме того, суд пришел к выводу, что решение внеочередного собрания участников Общества от 26.02.2008 принято с нарушением пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на собрании принято решение о совершении крупной сделки без наличия 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, чем были нарушены права и законные интересы истцов как участников Общества, предусмотренные статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.

ООО «Башмачок-1», не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы заявитель оспаривает признание Керской Г.И. участником Общества, поскольку наличие только договоров дарения не является доказательством признания Керской Г.И. участником Общества, а также соблюдения ею процедуры уведомления Общества о состоявшейся уступке долей в порядке, предусмотренном статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заявитель апелляционной жалобы считает, что порядок созыва и проведения внеочередного собрания Общества от 26.02.2008, предусмотренный статьей 36 названного Федерального закона Обществом был  соблюден. При этом заявитель жалобы указывает на то, что договор займа, который был предметом обсуждения участниками Общества на собрании от 26.02.2008, не относится к категории крупных сделок, а является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, и для ее совершения не требуется согласия общего собрания участников Общества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФАС Дальневосточного округа 08.10.2008 при рассмотрении кассационной жалобы вынес постановление, которым отменил судебный акт апелляционного суда, указав на то, что при рассмотрении дела апелляционная инстанция вышла за пределы предъявленных исковых требований. Кроме того, при рассмотрении дела апелляционный суд не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, а также не дал оценку указаниям суда о неправомочности общего собрания участников ООО «Башмачок-1», с учетом повестки дня. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционный суд в соответствии с правилами абз.2 пункта 15 статьи 289 АПК РФ руководствуется  указаниями арбитражного суда кассационной инстанции и с учетом этого проверяет законность принятого судом первой инстанции решения.

ООО  «Башмачок-1», извещенное о времени и месте судебного  заседания явку представителя не обеспечило.

Представитель Керской Г.И. с жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Сахарюк В.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

ООО «Башмачок-1» зарегистрировано в качестве юридического лица решением отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока № 2133 от 23.06.99.

Согласно Уставу, на момент регистрации Общества его участниками являлись КУМИ г. Владивостока и 12 физических лиц.

18.04.2006 участники ООО «Башмачок-1» Сахарюк Р.А., Андрусенко Н.Н., Заводянская В.Н., Тюняева Л.А., Сахарюк В.И., Хрусталева Е.Е. заключили договоры дарения с Керской Г.И., передав ей 5,39%, 5,39%, 4,39%, 3,71%, 10,23%, 5,12% долей в уставном капитале Общества соответственно. О совершенных сделках Керская Г.И. уведомила ООО «Башмачок-1» 19.04.2006 в соответствии с требованиями ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, Керская Г.И. с момента уведомления Общества стала его участником с размером доли в уставном капитале 34,23%.

26.02.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Башмачок-1", в повестку которого были включены следующие вопросы: одобрение участниками общества заключения крупной сделки по приобретению производственного оборудования, а также по проведению ремонта помещения мастерской на общую сумму 3 000 000 руб; увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества; определение общей стоимости, состава и размеров дополнительных вкладов; определение единого для всех участников общества соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, размеров долей каждого участника после внесения дополнительных вкладов; установление порядка и сроков внесения дополнительных вкладов.

По первому вопросу повестки собрания было принято решение о выполнении ремонтных работ помещения мастерской ООО "Башмачок-1" на общую сумму 2 000 000 руб. и заключении в связи с этим иных договоров, связанных с его выполнением (в том числе договора займа). Вопрос приобретения нового оборудования определились решать в рабочем порядке по мере необходимости, но не более чем на сумму 1 000 000 руб. Остальные вопросы были сняты с повестки дня.

Керская Г.И. и Сахарюк В.И., посчитав, что внеочередное общее собрание участников общества, состоявшееся 26.02.2008, проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО регламентированы статьями 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 настоящей статьи).

Данные нормы закона согласуются с положениями Устава ООО «Башмачок-1».

Поскольку, ООО «Башмачок-1» не представило доказательств, подтверждающих уведомление Керской Г.И. о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников, следовательно, в отношении данного участника ответчиком не соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания, установленный статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела установлено, что уведомлением от 21.02.2008 Керская Г.И. известила ООО «Башмачок-1» о невозможности явки на внеочередное общее собрание 26.02.2008 в связи с нахождением на стационарном лечении в ГКБ №4 с приложением соответствующей справки лечебного учреждения.

Однако, согласно отметке в протоколе внеочередного общего собрания ООО «Башмачок-1» кворум собрания составлял 100%. Таким образом, судом установлено, что Керская Г.И. являясь участником Общества с долей в уставном капитале в размере 34,23%, участия в собрании не принимала, по вопросам повестки дня (одобрение участниками заключения крупной сделки) не голосовала.

Дополнительно по вопросу о заключении крупной сделки (договора займа) участники, присутствующие на собрании 26.02.2008: Лебединец А.В., Андрусенко Н.Н., Заводянская В.Н., Хрусталева В.Н., Жаворонков Е.Б. ее совершение одобрили путем заключения договора займа сроком на 5 лет без залога помещения мастерской.

Согласно статье 11.6.7 Устава решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, определенным уставом общества, принимаются большинством в две трети голосов от общего числа голосов участника общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена настоящим уставом.

В соответствии со статьей 13.5 Устава, крупной сделкой, является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% стоимости  имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности  за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Согласно материалам дела, участники, принимавшие участие во внеочередном общем собрании 26.02.2008 приняли решение об одобрении крупной сделки.

Как было установлено и не оспаривается ответчиком, участник Общества  Керская Г.И.  с размером доли в уставном капитале 34,23%, участия в собрании 26.02.2008 не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, в связи с тем, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания ей не направлялось.

Таким образом, в голосовании на собрании 26.02.2008 приняли участие участники общества с общим количеством голосов 35,23 % уставного капитала общества, что составляет меньшее количество голосов необходимых для принятия решения по вопросу об одобрении совершения крупной сделки,  поскольку необходимый кворум для принятия данного решения составляет 66,7%.

При таких обстоятельствах, решение внеочередного общего собрания ООО "Башмачок-1", оформленное протоколом от 26.02.2008 принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно признано судом недействительным.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании абз.2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителями по настоящему делу, и  руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с ООО «Башмачок-1».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 05 мая 2008г. по делу №А51-2689/2008 44-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башмачок-1», расположенного в г. Владивостоке, ул. Светланская, 23 «А» в пользу Керской  Галины Ивановны, 09.11.1946г. рождения, уроженки г. Уссурийска Приморского края, проживающей по адресу: 690078, г. Владивосток, ул. Хабаровская, д.6 кв.51 судебные расходы в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченных при подаче кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                 Г.А. Симонова

Судьи                                                                             О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац