Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А51-4458/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2008. Полный текст изготовлен 04.07.2008.

г.Владивосток                                           Дело № А 51-4458/2008 25-143

04 июля 2008 года                                             05АП-417/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бац З.Д.

судей Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.В. Гуцалюк

при участии

от налогового органа – главный специалист эксперт юридического отдела Губанова В.А., доверенность от 04.06.2008 № 10-12/227 сроком действия 3 года

от ООО «ТКК» – не явился,  извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району         г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2008 года по делу  № А51-4458/2008 25-143, принятое судьей О.П. Хвалько по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «ТКК» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным постановления по делу об административном  правонарушении от 13.03.2008 № 91,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКК» (далее по тексту – ООО «ТКК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  постановления от 13.03.2008  № 91 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба).

Решением суда  от 26.05.2008 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция  в нарушение пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрела  материалы дела об административном правонарушении и вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности в отсутствие законного представителя ООО «ТКК» без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым нарушив его права и законные интересы.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой  сводятся к тому, что  налоговым органом были соблюдены  требования статьи 25.1 КоАП РФ, представитель общества     Гнатовская Н.В., действовавшая по доверенности от 01.03.2008, была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушения надлежащим образом, о чем свидетельствует ее роспись в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2008 № 98. При этом, налоговый орган указал, что доверенность представителя Гнатовской Н.В. не только содержала полномочия на участие в рассмотрении актов проверок, составлении административных протоколов, но и предоставляла право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, вывод суда  о ненадлежащем извещении инспекцией законного представителя ООО «ТКК» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным.

ООО «ТКК», извещенное надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Принимая во внимание неявку общества, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  Общество с ограниченной ответственностью «ТКК» зарегистрировано в качестве юридического лица  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 15.09.2006, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002760102.

11 марта 2008 года сотрудниками инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока  проведена проверка отдела бытовой химии в магазине, принадлежащем ООО «ТКК» и расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 42 по вопросам соблюдения  Федерального закона  № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту -  Закон № 54-ФЗ «О ККТ»).

В ходе проверки при покупке зубной пасты на сумму 28 рублей сотрудниками налогового органа установлено, что денежные расчеты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту «ККТ») в нарушение требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года (далее по тексту «ФЗ «О ККТ»»), о чем составлен акт  № 004160.

13 марта 2008 года инспектор налоговой службой в присутствии представителя общества по доверенности б/н от 01.03.2008 Гнатовской Н.В. составил протокол об административном правонарушении № 98 (далее по тексту - административный протокол), согласно которого установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По тексту протокола имеется отметка о приглашении законного представителя ООО «ТКК» 13 марта 2008 года  с 14 часов до 16 часов на административную комиссию.

13 марта 2008 года налоговый орган, рассмотрев  в отсутствии законного представителя общества материалы об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ООО «ТКК»  к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ТКК», правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О ККТ» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве  индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет  наложение административного  штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства  по делам об административных правонарушениях являются  всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии  с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных   лиц либо  об отложении  рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством  надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление  интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном дела само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, законный представитель ООО «ТКК» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (13.03.2008). На эту дату  он приглашался в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на административную комиссию, о чем имеется отметка в административном протоколе. Присутствовавшая при составлении административного протокола заведующая магазином  Гнатовская Н.В., выступающая по общей доверенности от 01.03.2008, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, законным представителем общества не являлась.  Из содержания доверенности  не следует, что представитель общества Гнатовская Н.В. наделена процессуальными полномочиями, позволяющими ей представлять интересы ООО «ТКК» в рассмотрении данного дела. Несмотря на то, что представитель Гнатовская Н.В. была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушения, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что законный представитель общества был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. Доказательств надлежащего уведомления руководителя общества  о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией не представлено.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда  о том, что постановление о привлечении ООО «ТКК» к административной ответственности  вынесено налоговым органом с нарушением процессуальных прав общества, закрепленных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26.05.2008 по делу №А51-4458/2008 25-143  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                            Н.В. Алферова

Г.А. Симонова