Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А51-9370/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря  2008г.

Полный текст изготовлен 05 декабря 2008 г.

г. Владивосток                                     Дело № А51-9370/2007 29-360

«05» декабря 2008 года                                 05АП-2070/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Г.А.Симоновой, З.Д.Бац,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.,

при участии в заседании: 

от ООО «Владлайн» - Калугина Т.А. представитель по доверенности от 23.07.2007 сроком действия 3 года,

от Уссурийской таможни - Чупрова Л.В. представитель по доверенности от 24 сентября 2008 года № 6620 сроком действия до 31.12.2008 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04 сентября 2008 года по делу № А51-9370/2007 29-360,  вынесенное  судьёй Голуб  Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владлайн»

к Уссурийской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владлайн» (далее по тексту – ООО «Владлайн», общество) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации №10716030/310706/0000829, изложенное в ДТС-2 от 03.05.2007 и в ДТС-1 от 05.04.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2007 решение Уссурийской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации №10716030/310706/0000829, изложенное в ДТС-2 от 03.05.2007, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», признано незаконным. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

ООО «Владлайн» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни 25000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.09.2008 требования общества удовлетворены частично, с Уссурийской таможни в пользу ООО «Владлайн» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части требований отказано. Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое несение обществом расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд указал, что заявление подано по делу, не представляющему особой трудности, вследствие чего размер понесенных судебных расходов уменьшен до 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Уссурийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.09.2008 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку размер возмещаемых расходов является завышенным, не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность стоимости услуг. По мнению заявителя жалобы, взысканные с таможенного органа суммы судебных расходов не являются разумными, так как данное дело не относится к категории сложных споров, поскольку существует достаточная судебная практика по их разрешению. Заявитель указал, что в связи с возмещением судебных издержек из средств федерального бюджета, разумно руководствоваться  положениями Постановления Правительства Российской Федерации «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» от 04.07.2003 №400, в соответствии с которым оплата труда адвоката составляет не менее 275 руб. и не более 1100 руб. за один день его участия. Ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указал, что в качестве доказательств, подтверждающих факт выплаты обществом судебных расходов, могут служить только первичные учетные документы, в частности расходно-кассовый ордер, выписываемый представителю.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что представитель общества Калугина Т.А. не имеет полномочий на ведение дела по заявлению общества, поскольку доверенность на представление интересов общества подписана генеральным директором Колесником Владимиром Вадимовичем, однако из представленного в таможенный орган решения участника общества от 25.10.2006 №3 следует, что генеральным директором является Колесник Дмитрий Вадимович, в связи с чем, указанная доверенность не может быть принята к рассмотрению. Считает необходимым указать, что действия должностных лиц при проведении таможенного контроля соответствовали таможенному законодательству и являлись правомерными, а возмещение судебных расходов будет являться тяжелым бременем для федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 04 сентября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Владлайн» возразил по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просит оставить определение от 04 сентября 2008 года без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16.07.2007 между обществом и Калугиной Т.А. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.111 т.1). По условиям договора Калугина Т.А. оказывает обществу юридические услуги по защите прав и законных интересов общества в рамках дела по оспариванию решения по таможенной стоимости ГТД №10716030/310706/0000829 (пункт 1.1 договора). Из пункта 3.1 данного договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 25000 руб., оплата которых производится в день заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой исполнения обязанности общества по оплате услуг Калугиной Т.А. является дата передачи денежных средств представителю на основании расписки.

06.11.2007 между обществом и Калугиной Т.А. подписан акт приема-передачи услуг, во исполнение положений пункта 1.3 договора, согласно которому общество оказанные ему услуги по договору приняло (л.д.114 т.1).

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Владлайн» обратилось в суд за взысканием с Уссурийской таможни судебных расходов, понесенных обществом в результате рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем доказательства, пришел к выводу об их частичной доказанности,  и взыскал в пользу общества с Уссурийской таможни 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Уссурийская таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение  отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленных требований общество представила: договор на оказание юридических услуг от 16.07.2007 заключенный между обществом и Калугиной Т.А. (на представительство в арбитражном суде), акт приема-передачи услуг от 06.11.2007, расписку к договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтверждены надлежащими доказательствами.

Отказывая во взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд обосновано исходил из разумности заявленной ко взысканию с другой стороны суммы судебных расходов исходя из следующего.

Сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующие в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу по настоящему делу, требование заявителя удовлетворено, то, следовательно, заявитель имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой привлеченного к участию представителя, оказавшего юридические услуги.

Оценив при рассмотрении данного дела сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения, объем и сложность настоящего дела, арбитражный суд правомерно посчитал 10 000 руб. разумным пределом расходов на оплату услуг представителя общества Калугиной Т.А.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судом отклоняются как несостоятельные, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документов разумности размера указанных расходов  по этому договору, не могут быть положены в основу судебного постановления, так как суд достаточно оценил проделанную представителем общества работу, вынес судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и критерием разумности, содержащимся в статье 110 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» от 04.07.2003 №400, не распространяется на спорные правоотношения, урегулированные договором от 01.08.2007.

Несостоятелен довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя общества Калугиной Т.А. полномочий на ведение дела, поскольку опровергается представленными в дело документами. Из представленного решения участника общества от 25.10.2006 №3 следует, что генеральным директором общества избран Колесник Дмитрий Вадимович. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2007 руководителем общества является Колесник Владимир Вадимович. Пояснениями представителя общества подтверждается, что Колесник Владимир Вадимович является финансовым директором общества, что видно из представленной должностной инструкции финансового директора, в которой имеется его роспись в ознакомлении. В соответствии с данной Инструкцией финансового директора, утвержденной 25.10.2006 генеральным директором общества Колесником Дмитрием Вадимовичем, финансовый директор имеет право подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции, в том числе заключать сделки от имени генерального директора общества, подписывать документы, связанные с исполнением сделок (п.3.4 инструкции). Более того, генеральным директором общества Колесником Д.В. одобрена выдача доверенности Калугиной Т.А. на представление интересов ООО «Владлайн», о чем представлен приказ, следовательно, полномочия Калугиной Т.А. на представление интересов общества возникли с момента подписания доверенности финансовым директором 23.07.2007.

Апелляционный суд отклоняет довод таможенного органа об отсутствии первичного документа, подтверждающего выполнение работ, а именно расходного кассового ордера, поскольку  противоречит материалам дела. Обществом представлен расходно-кассовый ордер №2 от 17.07.2007, содержащий все необходимые реквизиты, предусмотренные для оформления первичных учетных документов в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерности взысканной по определению суда суммы судебных расходов, судом отклоняются как несостоятельные. Наличие представителя при рассмотрении спора является правом стороны и направлено в первую очередь на соблюдение прав общества нарушенных в результате неправомерных действий таможенного органа.

Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 03.10.2008 N 953, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь  статьями  258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9370/2007 29-360 от 04 сентября 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Уссурийской таможне из федерального бюджета  1 000 (одну тысячу) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.10.2008 N 953.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                         Т.А. Солохина

Судьи:                                                          З.Д.Бац

Г.А.Симонова