Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А59-2613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «25» ноября 2008  г.

Полный текст изготовлен «05» декабря 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№  А59-2613/2008-С11

«05» декабря 2008г.

№ 05АП-2210/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Т.А. Солохиной, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от МИФНС России № 1 по Сахалинской области: специалист 1 разряда Ишмухаметов А.В. удостоверение № 369165, по доверенности № 04-16/59334 от 21.11.2008;

ООО «Сахалинский водоканал»: не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

на решение (определение) от 22.08.2008

судьи Т.И. Головой

по делу № А59-2613/2008-С11 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

о признании недействительными требований

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее по тексту – «заявитель»,  «Общество» или «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительным требования № 3 от 07.07.2008 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В судебном заседании 21.08.2008 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать недействительными требованияй об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 3 от 07.07.2008, № 3 от 06.08.2008.

Решением от 22.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал требования № 3 от 07.07.2008, от 06.08.2008 недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, МИФНС России № 1 по Сахалинской области просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее:

Требование № 7 от 07.07.2008 вынесено на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2008 по делу № А59-4139/07-С15, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2008, в соответствии с которым изменилась обязанность налогоплательщика по уплате налога. Поскольку в требовании № 3 от 07.07.2008 была допущена ошибка (не правильно указан срок уплаты по требованию) 06.08.2008 Инспекцией направлено Обществу уточненное требование № 3. Указанным требованием требование № 3 от 07.07.2008 было отозвано. В связи с этим Инспекция считает, что правомерно направила Обществу уточненные требования, действия Инспекции не повлекли нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы.

ООО «Сахалинский водоканал»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица своего представителя не направило, в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции с доводами  жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Заявитель полагает, что налоговым органом пропущен срок для выставления требования об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки. При этом, указывает на то, что признание судебным актом частично недействительным ненормативного акта налогового органа не является обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, установленную законодательством о налогах и сборах, в связи чем основания для применения положений статьи 71 НК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией вынесено в отношении ООО «Сахалинский водоканал» требование № 3 по состоянию на 07.07.2008 об уплате в срок до 13.07.2008 налогов в сумме 30.605.862,76 руб., пени в сумме 8.775.280,74 руб. и штрафов в сумме 3.050.661,88 руб. Всего 42.431.805,38 руб.

06.08.2008 Инспекцией выставлено в адрес Общества требование № 3 уточненное об уплате, сбора, пени, штрафа на те же суммы налогов, пени и штрафов со сроком уплаты до 15.08.2008.

Не согласившись с выставленными Инспекцией требованиями № 3 от 07.07.2008 и от 06.08.2008, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. (абзац 2 пункта 9 статьи 101 НК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Содержание требования об уплате налога и сбора установлено статьей 69 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией вынесено решение № 12-21/938 от 10.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Сахалинской области от 27.09.2007 № 0183 (исх. № 06-14/08357 от 01.10.2007).

На основании решения № 12-21/938 от 10.08.2007 Инспекцией направлено налогоплательщику требование № 1552 от 11.10.2007 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2008 по делу № А59-4139/07-С15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2008, решение Инспекции от 10.08.2007 № 12-21/938 частично признано недействительным.

По состоянию на 07.07.2008 Инспекцией направлено Обществу требование № 3 об уплате налога, сбора, пени и штрафа со ссылкой в качестве основания взимания налогов (сборов) на решение налогового органа от 10.08.2007 № 12-21/938, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2008 по делу № А59-4139/07-С15. Срок уплаты налогов, пеней и штрафов по требованию № 3 от 07.07.2008 установлен до 13.07.2008.

Как пояснил налоговый органа, поскольку в требовании № 3 от 07.07.2008 была ошибка (не правильно указан срок уплаты по требованию) 06.08.2008 Инспекцией направлено Обществу уточненное требование № 3. Указанным требованием требование № 3 от 07.07.2008 было отозвано.

Данные требования, по мнению Инспекции являются уточненными в порядке статьи 71 НК РФ как вынесенные в связи с принятием Арбитражным судом Сахалинской области решения от 20.02.2008 по делу № А59-4139/07-С15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2008, о признании частично недействительным решения налогового органа от 10.08.2007 № 12-21/938.

Коллегия не может согласиться с таким выводом налогового органа в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

С учетом анализа положений статей 44, 45, 70 НК РФ коллегия считает, что оспариваемые по настоящему делу требования № 3 от 07.07.2008, от 06.08.2008 являются повторными.

Положения статьи 71 НК РФ, согласно которой в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование, в данном случае применению не подлежат, так как ранее выставленное требование утратило силу лишь частично в связи с признанием частично недействительным решения, во исполнение которого оно было выставлено.

Направление уточненного требования возможно лишь в случае изменения обязанности по уплате налога после направления требования об уплате налога. Законодательств о налогах и сборах не предусматривает такого основания возникновения или изменения обязанности по уплате налога, сбора, пеней как судебный акт.

Основанием для изменения обязанности по уплате налога в силу пункта 1 статьи 44 НК РФ принятие судом решения о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налога не является.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом действия налоговых органов как по бесспорному взысканию, так и по обращению с иском в судебные органы связаны с истечением срока добровольной уплаты налога, указанной в требовании.

Решение Инспекции от 10.08.2007 № 12-21/938 вступило в законную силу 01.10.2008. 11.10.2007 Инспекцией направлено налогоплательщику требование № 1552 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа. С учетом установленного 10-тидневного срока направления требования (абзац 2 пункта 9 статьи 101 НК РФ), 10-тидневного срока на исполнение требования (пункта 4 статьи 69 НК РФ), и двухмесячного срока для применения принудительных мер взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, коллегия приходит к выводу, что спорные требования выставлены Инспекцией за пределами срока на бесспорное взыскание

Поскольку срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и срок для предъявления иска в суд являются пресекательными, то их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» оспариваемые требования Инспекции не могут породить правовых последствий, связываемых законом с выставлением требования об уплате налога, поскольку на момент его выставления истекли пресекательные сроки, предусмотренные как для принятия налоговым органом решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ), так и для обращения с соответствующим заявлением в суд (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Довод Инспекции о том, что направлением уточненного требования права налогоплательщика не нарушаются, несостоятелен, так как выставлением нового требования начинается процедура принудительного взыскания, которая в данном случае уже начата при выставлении первоначального требования.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, минимальный срок на исполнение требования, установленный законом, составляет 10 календарных дней с момента получения. Налоговым органом может быть установлен и более длительный срок исполнения требования, но не менее короткий.

В нарушение нормы пункта 4 статьи 69 НК РФ требование № 3 от 07.07.2008 выставлено налоговым органом со сроком его исполнения до 13.07.2008, что составляет менее установленных законом 10 календарных дней.

Выставление требования № 3 от 07.07.2008 с нарушением установленного законом минимального срока для его добровольного исполнения, не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

При этом коллегия считает неверной ссылку суда первой инстанции на несоответствие требований № 3 от 07.07.2008 и от 06.08.2008 положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ и ссылку на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку в спорном случае требования вынесены на основании решения по результатам выездной налоговой проверки, в котором указаны сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, штрафах, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сведения о размере недоимки, на которую начислены пени и штрафы; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом незаконного решения по существу спора.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2008 по делу № А59-2613/2008-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105-а, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина

З.Д. Бац