Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А59-984/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г.Владивосток, ул.1ая Морская,2.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                              Дело  №А59-984/2008-С10

03 декабря  2008г.                                                                   №05АП-1374/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 26.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 03.12.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей  И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.В. Гуц

при участии:

от истца – Вафин А.М. (уд. №103, дов. №65/29 от 07.02.2008);

от ответчика –Амирасланова О.В. (гр.п. 6403 430717, дов.№2 от 10.01.2008);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Поронайская коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 30.06.2008 по делу №А59-984/2008-С10, принятое судьей С.И. Ким

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток»

к открытому акционерному обществу «Поронайская коммунальная компания»

о взыскании 22 312 139 руб. 44 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью  «Исток»  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Поронайская коммунальная компания» о взыскании 22 312 139 руб. 44 коп., из которых 6 361 252 руб. 53 коп. задолженность за оказанные по договору от 21.09.2007 услуги водоснабжения за период с 21.09.2007 по 29.02.2008 и 15 950 886 руб. 91 коп. задолженность за услуги водоснабжения, оказанные  за период с марта по май 2008 согласно пунктам 41, 46 – 48, 57, 74, 77 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток» удовлетворены в части 5 253 854 руб. 80 коп. задолженности за потребленную воду за период с сентября 2007г. по февраль 2008г. Принимая решение, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 16 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», исходил из того, что истец документально не подтвердил довод об отказе от договора на водоснабжение либо о заключении нового договора в марте 2008г.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное общество  «Поронайская коммунальная компания»  просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не доказал факт предоставления услуг по водоснабжению в объеме, указанном в счетах-фактурах. По мнению ответчика, объем отпущенной и потребленной воды следует определять по показаниям водосчетчиков, установленных 02.06.2006.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

ООО «Исток» в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя, по доводам апелляционной жалобы возразило, указало, что доводы ответчика противоречат «Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (водоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Поронайская коммунальная компания» (абонент) заключен договор на водоснабжение, по условиям которого водоснабжающая организация обязалась отпускать с распределительные сети абонента нехлорированную воду из расчета потребления 80 куб.м. в час. Стоимость 1 куб.м. воды, отпускаемой по договору от 21.09.2007, составила 37 руб. (без НДС). Договор от 21.09.2007 заключен на срок до 31.12.2007.

Кроме этого, из материалов дела видно, что в период с 20.09.2007 по 28.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (водоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Поронайская коммунальная компания» (абонент) заключались договоры водоснабжения на каждые сутки с указанием количества израсходованной воды и цены. Согласно пунктам 1.2 договоров на водоснабжение, заключенных в период с 20.09.2007 по 27.09.2007 учет количества израсходованной питьевой воды производится из расчета 100 куб.м. в час.

Согласно этому же пункту договоров, заключенных в период с 01.10.2007 по 25.10.2007,  с 01.11.2007 по  22.11.2007, с 01.12.2007 по 22.12.2007, с 01.2008 по 22.01.2008 и с 01.02.2008 по 22.02.2008 учет количества израсходованной питьевой воды производится из расчета 37,5 куб.м. в час, заключенных в период с 25.11.2007 по 28.11.2007 - 50 куб.м. в час, от 28.10.2007– 46,875 куб.м. в час, от 25.12.2007 – 49 куб.м. в час, от 28.12.2007 – 47,9375 куб.м. в час, от 25.01.2008 – 49  куб.м. в час, от 28.01.2008 – 47,93 куб.м. в час, от 25.02.2008 - 56,46 куб.м. в час, от 28.02.2008 – 84,69 куб.м. в час.

Поскольку стороны пришли к соглашению о количестве отпущенной воды за каждые сутки, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции о том, что за период с сентября 2007 по февраль 2008 следует начислять оплату за поставленную воду в соответствии с условиями данных договоров.

Установлено, что ответчик пользовался услугами водоснабжения, оказываемые истцом, в период с сентября 2007г. по май 2008г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 №167.

Согласно пункту 16 указанных Правил договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договоров водоснабжения на март 2008, а также отказа сторон от договора от 28.02.2008, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период с марта по май 2008г. между истцом и ответчиком продолжал действовать договор водоснабжения заключенный 28.02.2008.

В силу пункта 69 Правил, оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В заключенных сторонами договорах указан объем потребляемой абонентом воды и ее стоимость. При этом, в заключенных договорах (пункт 1.2) стороны определили, что учет количества израсходованной воды производится из расчета указанного в договорах фиксированного объема,  а не исходя из показаний водосчетчиков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования за период с сентября по февраль 2008г. подлежат удовлетворению в соответствии с условиями заключаемых в указанный договоров на сумму 6 151 620 руб., за период с марта по май 2008г. подлежат удовлетворению в соответствии с условиями договора от 28.02.2008 на сумму 6 918 834 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по настоящему делу решения суда.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2008 по делу №А59-984/2008-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Поронайская коммунальная компания» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                      Л.Ю. Ротко Судьи:                                                                                     И.Л. Яковенко С.В. Шевченко