Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А24-5962/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г.Владивосток, ул.1ая - Морская, д.2

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                    Дело №А24-5962/2007

05 декабря 2008г.                                                                         №05АП-1993/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 02.12.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца – Максимова Р.Л. (дов. от 09.09.2006);

от ответчика – Иванов В.А. ( дов. от 03.09.2008);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челпановой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Камчатской области

от 04.09.2008 по делу №А24-5962/2007, принятое судьей Е.В. Лосевой

по иску индивидуального предпринимателя Коломейцевой Эльвиры Александровны

к индивидуальному предпринимателю Челпановой Ирине Александровне

о взыскании 1776685 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель Коломейцева Эльвира Александровна обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Челпановой Ирине Александровне о взыскании 1776685 руб., из которых 1000000 руб. - задолженность по договору займа от 05.07.2002, 538630 руб. - проценты за пользование займом, 238055 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.03.2008 иск индивидуального предпринимателя Коломейцевой Эльвиры Александровны удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции (Федерального арбитражного суда Дальневосточной округа) №Ф03-А24/08-1/2622 от 21.07.2008 решение суда от 07.03.3008 отменно по основанию пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области.

Решение суда от 04.09.2008 2008 иск индивидуального предпринимателя Коломейцевой Эльвиры Александровны удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивировано тем, что факт предоставления ответчику займа в сумме 1000000 руб. подтверждается материалами дела, поэтому данная сумма подлежит взысканию наряду с процентами на основании статей 309, 314, 395, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальный предприниматель Челпанова Ирина Александровна просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности лично прибыть в судебное заседание либо направить компетентного представителя. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указал, что  договор займа от 05.07.2002 с истцом не заключала, ее представитель не имел полномочий заключать данный договор, сделку не одобряла. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для перерыва течения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил состоявшееся по делу решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, считая состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным.

Через канцелярию суда, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил об истребовании в порядке 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца и у гражданина Любшина А.Ю. подлинники  договора займа от 05.07.2002, письма от 05.07.2003.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отклонил его, поскольку в материалах дела имеются копии указанных истцом документах, которые были сверены судом с подлинниками, о чем имеются соответствующие отметки.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 05.07.2002, сторонами которого указаны индивидуальный предприниматель Коломейцева Э.А.  (займодавец) и индивидуальный предприниматель Челпанова И.А. (заемщик), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб., которые заемщик обязался вернуть в течение года с момента их получения.

Со стороны заемщика договор подписан гражданином Любшиным А.Ю. и содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя Челпановой И.А. Собственноручная подпись предпринимателя Челпановой И.А. в договоре займа от 05.07.2002 отсутствует.

В тот же день денежные средства в сумме  1000 000 руб.  переведены предпринимателем Коломейцевой Э.А. на счет предпринимателя Челпановой И.А., о чем свидетельствует платежное поучение №188.

Заемщик в установленный договором от 05.07.2002 срок денежные средства не возвратил. Письмом от 01.06.2003 предприниматель Челпанова И.А. обратилась к предпринимателю Коломейцевой Э.А. об отсрочке возврата суммы займа в размере 1000000руб. до 05.07.2005. Сторонами подписан акт сверки от 11.01.2005, согласно которому задолженность предпринимателя Челпановой И.А. перед предпринимателем Коломейцевой Э.А. по займам за период с 2001 по 2004г. на 01.01.2005 составила 4 600 000 руб. (л.д.138). Письмом от 23.10.2007 предприниматель Коломейцева Э.А. уведомила предпринимателя Челпанову И.А. о необходимости до 31.10.2007 погасить задолженность по договору займа от 05.07.2002 в сумме 1000000 руб. Доказательств погашения задолженности предприниматель Челпанова И.А. не представила.

Согласно имеющимся в материалах дела нотариально заверенным доверенностям от 12.02.2002 и от 12.02.2003, выданным  сроком на 1 год, гражданин Любшин А.Ю. был уполномочен предпринимателем Челпановой И.А., в том числе, заключать от ее имени любые хозяйственные и коммерческие договоры и соглашения (л.д.53, 54).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от 05.07.2002 подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, принятие ответчиком на расчетный счет денежные средства, поступившие от истца 05.07.2002, суд апелляционной инстанции расценивает как одобрение сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа в части возврата заемных денежных средств в установленный договором срок, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку у истца имелись правовые основания для получения с ответчика основного долга, суд первой инстанции правомерно  в порядке статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика  538 630 руб. процентов за пользование в период с 06.07.2002 по 23.11.2007 заемными денежными средствами, и 238 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за аналогичный период в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции в порядке статей 196, 200 отклоняет. После признания в письме от 01.06.2003 своего долга заемщиком с просьбой отсрочить возврат займа до 05.07.2005, течение срока исковой давности началось заново с 05.07.2005, и на момент предъявления 23.11.2007 иска не истек.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя при заявленном ходатайстве о невозможности обеспечить явку по уважительной причине.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Названное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае заявления подобного ходатайства. В случае, если суд счет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны, заявившей ходатайство, он вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин, заявленное ответчиком, было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика не установлено. Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательств, способных повлиять на принятие решения по существу спора

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции и законность состоявшегося по делу решения суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области 04.09.2008 по делу №А24-5962/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челпановой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                                    Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                   С.В. Шевченко

                                                                                                Н.И. Фадеева