Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А59-3091/08–С7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       Пятый арбитражный апелляционный суд

      690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

            тел./факс [phone], 215-098

               Именем Российской Федерации

                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «23» октября 2008 г.

Полный текст изготовлен «04» декабря  2008 г.

г.Владивосток                                            

Дело № А59-3091/08–С7

«04»  декабря  2008 г.

№ 05АП-1643/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Алферовой Н.В., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии:

в судебное заседание стороны не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области  на решение  Арбитражного суда  Сахалинской области от  03.09.2008, принятое судьей  Канищевой А.П. по делу  №А59-3091/08-С7 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Блинова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

                                УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее – Управление, Заявитель)  обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ОАО «Сахалинский  рыбак» В.В. Блинова к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области требований было отказано.

Управление, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03 сентября 2008 года, и принять по делу новый судебный акт о привлечении В.В. Блинова к административной ответственности.

Так, Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела.

Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области полагает, что Блинов В.В., будучи утвержденным временным управляющим ОАО «Сахалинский рыбак», нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон о банкротстве), а именно в нарушение требований ч. 1 ст. 67, п. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 72 указанного закона первое собрание кредиторов ОАО «Сахалинский рыбак» проведено лишь 07.06.2008, то есть с нарушением срока почти на 6 месяцев (должно было состояться не позже 13.12.2007).

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 67  Федерального закона о банкротстве временный управляющий отчет о своей деятельности  представил лишь 17.06.2008, т.е. с нарушением срока на 6 месяцев (должен был до 17.12.2007), таким образом, Заявитель полагает, что Блинов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По изложенному  Заявитель считает, что арбитражным управляющим Блиновым В.В. не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих доводов Заявитель указывает, что заявление уполномоченного органа о признании должника (ОАО «Сахалинский рыбак») банкротом было зарегистрировано в Арбитражном суде Сахалинской области 23.05.2007, следовательно, дело о банкротстве должно быть рассмотрено на заседании суда не позднее 23.12.2007. Заявитель считает необоснованным вывод суда, о соблюдении временным управляющим норм ст.ст. 67, 70 Федерального закона о банкротстве, так как в соответствии со ст. 51 указанного закона процедура наблюдения должна быть завершена с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве – не более 7 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, то есть не позднее 23.12.2007. А так как определением суда от 07.11.2007 в отношении ОАО «Сахалинский рыбак» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден В.В. Блинов, у последнего в течение оставшихся полутора месяцев была возможность собрать и провести первое собрание кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 апелляционная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.  Блинов В.В. письменного мотивированного отзыва на доводы апелляционной жалобы суду не представил.

Дело слушается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено.

По заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Сахалинской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Сахалинский рыбак» определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2007 по делу № А59-1774/07-С9(4) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинов В.В.

    17.06.2008 Блинов В.В. обратился в суд с ходатайством о введении в отношении ОАО «Сахалинский рыбак» внешнего управления, представил отчет о проделанной работе, протокол первого собрания кредиторов от 07.06.2008, реестр требований кредиторов, финансовый анализ предприятия.

    19.08.2008 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью  саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в отношении арбитражного управляющего  Блинова В.В. составлен протокол № 00156508 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ.

    В соответствие со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с неисполнением последним обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

    Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что причиной, по которой длительное время не решался вопрос о переходе к следующей процедуре банкротства в отношении ОАО «Сахалинский рыбак» является не нарушение арбитражным управляющим Блиновым В.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части проведения первого собрания кредиторов и представления предусмотренных п. 2 ст. 67 указанного закона документов, а длительное рассмотрение дела в первой и апелляционных инстанциях Арбитражного суда Сахалинской области. В связи с чем, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2008 в удовлетворении заявленных Управлением требований было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционною жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а объективной стороной - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 67, 70 Федерального закона о банкротстве установлено, что временный управляющий не позднее чем за пять дней до установленной даты судебного заседания обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве, требования указанных норм закона арбитражным управляющим Блиновым В.В. соблюдены.

Оспаривая решение суда первой инстанции,  Управление  настаивает на неверном истолковании судом первой инстанции ст. 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,   полагая, что арбитражный управляющий  при установлении даты проведения первого собрания  кредиторов должен был руководствоваться сроком, установленным в ст. 51 Федерального закона о банкротстве.

По мнению коллегии,  данный вывод Заявителя противоречит  нормам  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьёй 48 Закона о банкротстве  установлено, что,  проверив обоснованность   требований заявителя к должнику по результатам рассмотрения, арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 62 Федерального закона о банкротстве наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству и должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 указанного закона.

Статьёй 51 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

 Исходя из толкования данной нормы закона процедура наблюдения должна быть завершена с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве – не более 7 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В обязанности арбитражного управляющего  входит, в том числе, обязанность по созыву и проведению  первого собрания  кредиторов (часть 1 ст. 67 Федерального закона  о банкротстве).  При этом срок проведения первого собрания кредиторов, установлен  в части первой статьи 72  указанного закона  - не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Частью 2 ст. 67 Федерального закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего  по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов. 

Из приведенных выше норм следует, что сроки исполнения обязанности арбитражного управляющего по созыву первого собрания кредиторов и представления отчета ограничены датой окончания наблюдения и установленной датой  заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона о банкротстве  наблюдение прекращается с даты введения  финансового оздоровления, внешнего  управления,   признания арбитражным судом должника банкротом  и открытия конкурсного производства или  утверждения мирового соглашения.  Следовательно, период процедуры наблюдения, в частности дата его окончания, определяется судом и не может быть определена конкурсным управляющим.   

Из материалов дела следует, что заявление о признании  ОАО «Сахалинский рыбак» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Сахалинской области 23 мая 2007 года.

Определением суда от 25 мая 2007 года указанное заявление было оставлено без движения.

Процедура наблюдения введена определением арбитражного суда от 07 ноября 2007 года, этим же определением Блинов В.В. утвержден временным  управляющим ОАО «Сахалинский рыбак».

21  ноября 2007 года ОАО «Сахалинский рыбак»  была подана в Арбитражный суд  Сахалинской области  апелляционная жалоба на определение  суда от  07 ноября 2007 года  об установлении требований уполномоченного органа  и введении в отношении ОАО «Сахалинский рыбак»  процедуры наблюдения.

Апелляционной инстанцией  жалоба ОАО «Сахалинский рыбак» рассмотрена  апелляционной инстанцией Арбитражного  суда Сахалинской области  22 июля 2008 года.

Первое собрание кредиторов должника проведено 07 июня 2008 года, то есть до даты окончания  процедуры наблюдения,  с  ходатайством о введении в отношении ОАО «Сахалинский рыбак»  процедуры внешнего  управления   Блинов В.В.  обратился 17 июня 2008 года, представил отчет о  проделанной работе, протокол собрания кредиторов,  реестр требований кредиторов, финансовый анализ предприятия. 

Тот факт, что арбитражным судом не было рассмотрено дело о банкротстве в установленный  Федеральным законом о  банкротстве семимесячный срок, не означает, что  Блинов В.В., назначенный арбитражным  управляющим  только  07 ноября 2007 года обязан был  провести первое собрание кредиторов и представить   необходимые документы в суд в срок не позднее 17 декабря 2007 года.

Учитывая, что Федеральным законом о банкротстве срок проведения первого собрания кредиторов  связан  с датой окончания наблюдения, которая судом определена не  была,  а  также длительность рассмотрения дела в  первой  и апелляционной  инстанциях Арбитражного суда Сахалинской области коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции  пришел к верному