Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А51-6973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «02» декабря 2008г.

Полный текст изготовлен «03» декабря 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№А51-6973/2008 23-178

«03» декабря 2008г.

№05АП – 2092/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола судебного заседания судьей Скрипка Н.А.

при участии:

от ответчика: Кокшев А.Н. (дов. от 01.02.08, уд. № 25/373)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Электросервис» на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2008 по делу №А51-6973/2008 23-178,  принятое  судьей Т.В. Нинюк

по иску ОАО «ДЭК»

к ОАО «Электросервис»

о взыскании 12 766 096 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Дальневосточная энергетическая компания» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Электросервис» о взыскании 12 766 096 руб.07 коп. из них: 12 679 971руб. 21 коп.- сумма долга за отпущенную электроэнергию за период апрель- май 2008 в соответствии с договором №Д0028 от 01.01.07г.; 68 069руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.08 по23.06.08г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска в связи с частичной оплатой до 5 510 796 руб. 21 коп, где 5 424 671 руб. 35 коп основной долг, 86 124 руб. 86 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Решением суда от 16.09.2008 исковые требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Электросервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что не извещалось о времени и месте судебных заседаний, а также не получало исковое заявление от истца. Также указывает, что долг был погашен путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ по письму № 1366 от 21.07.08г.

В судебном заседании 02.12.08г. представитель ответчика пояснил, что сумма долга им погашена после вынесения решения суда, представил платежные поручения. Также пояснил, что извещался о судебных заседаниях суда первой инстанции надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материала дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 между ОАО «Дальэнерго» (Гарантирующий поставщик – правопреемник ОАО «ДЭК») и ОАО « Электросервис» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № Д 0028 сроком действия до 31.12.07 с условием ежегодного продления.

В соответствии с п.1.1 договора истец обязался продавать электрическую энергию и мощность, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивать оказываемые ему услуги.

При заключении договора у сторон возникли разногласия, которые были рассмотрены судом, согласно судебных актов по делу №А51-6611/2007 36-244 условия пунктов 6.2, 6.4. исключены из договора энергоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец в апреле 2008 года поставил ответчику электроэнергию в количестве 7 368 720, 84 кВт/ч на сумму 6 651 744 рублей 32 копеек., в мае - 6 677 995кВт/ч на сумму 6 028 226руб.89 коп.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции выставленные истцом ответчику счет-фактуры № 40400003487 от 30.04.08 и №40400005292 от 31.05.08 на указанные выше суммы оплачены ответчиком частично на сумму 7 255 299руб. 86 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Поскольку обязанность ответчика по оплате принятой энергии исполнена не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований с учетом суммы начисленных процентов, поскольку ответчик обязан оплачивать приобретаемую энергию в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя жалобы о произведенном зачете требований судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Кроме того, ответчиком в судебное заседание 02.12.08 представлены платежные поручения о погашении оставшейся части долга без каких-либо зачетов.

Однако, поскольку погашение долга произведено после вынесения решения суда первой инстанции, оснований для отмены решения не имеется.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о неуведомлении судом ответчика о времени и месте судебных заседаний, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении определения суда о назначении судебного заседания ответчику.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2008 по делу № А51-6973/2008 23-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка