Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А59-825/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А59-825/2008 С 25

«03» декабря 2008г.

№ 05 АП – 1011/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «27» ноября 2008  г.

Полный текст изготовлен «03» декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волковой Н.Ю.

на решение от 02 июня 2008 года по делу  № А59-825/2008 С25

Арбитражного суда Сахалинской области  судьи Боярской О.Н.

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Волковой Н.Ю.

об освобождении незаконно занимаемого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ДАГУН г. Южно-Сахалинска обратился  в суд с иском  к ИП Волковой Н.Ю. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 34,0 кв.м., расположенного в г. Южно-Сахалинске, на пересечении улиц Ленина и Хабаровской.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2008   исковые требования удовлетворены  в полном объёме.

       Не согласившись с вынесенным 02.06.2008  решением по делу, ИП Волкова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на названный судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что длительное время являлся добросовестным пользователем участка, договорные отношение не нарушал, у истца нет оснований требовать  освобождения  земельного участка.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 30 августа 2002 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, правопреемником которого является ДАГУН г. Южно-Сахалинска, и предпринимателем Волковой Н.Ю. заключен договор № 3478 аренды земельного участка для размещения временного объекта торгового и бытового назначения.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 34 кв. метров на землях общего пользования для размещения временного объекта розничной торговли киоск «Диоген», расположенный на пересечении улиц Ленина и Хабаровской.

Срок договора определен с 01 апреля 2002 года по 31 марта 2003 года (пункт 1.2.).

Впоследствии срок договора неоднократно продлевался соглашениями. Последний раз соглашением № 18393/5 от 20.09.2005 года дата окончания договора установлена 31.05.2005 года

30 марта 2005 года предприниматель Волкова Н.Ю. обратилась в ДАГУН г. Южно-Сахалинска с заявлением о продлении срока договора аренды № 3478

ДАГУН г. Южно-Сахалинска в своем письме от 28.04.2005 года № 2915-014/07 отказал Волковой Н.Ю. в продлении срока договора № 3478 аренды земельного участка и потребовал освободить земельный участок.

Уведомлением от 29.01.2008 № 615-014/07 истец  повторно потребовал освободить земельный участок, указав, что договор аренды № 3478 считается незаключенным.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что решение подлежит отмене.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды  здания, заключенный на срок  не менее одного года, подлежит государственной  регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из срока действия договора, не принимая  во внимание дату его заключения.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что договор был  заключен на срок более года в связи с чем подлежал государственной регистрации.

Срок договора следует исчислять с момента его  заключения, то есть с 30.08.2002 по 30.03.2003. Данный срок составляет менее одного года, в связи с чем не требует государственной регистрации.

Распространение условий договора  на отношения, возникшие между сторонами ранее заключения договора, то есть с 01.04.2002 не означает, что  срок договора  исчисляется  не с момента заключения договора, а с даты фактического использования имущества.

Непосредственная юридическая обязанность по исполнению договора возникла у сторон не ранее заключения самого договора.

Таким образом, указанный в договоре срок с 01.04.2002  по 30.03.2002 свидетельствует о согласии  арендатора оплатить фактическое использование  имущества и расходы арендодателя, понесенные им до момента заключения договора.

Учитывая, что договор аренды № 3478 не требовал государственной регистрации, является заключенным с момента его подписания, у суда отсутствовали основания для выселения ответчика по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2008 года по делу № А59-825/2008 С25 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Юрьевны (07.10.1974 года рождения, место рождения г. Иркутск, проживающей по адресу:  г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, дом  216, квартира 11)  1000 (одну тысячу) рублей расходов по государственной пошлине за  подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волковой Натальи Юрьевны (07.10.1974 года рождения, место рождения г. Иркутск, проживающей по адресу:  г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, дом  216, квартира 11) из федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 09.09.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

С.В. Шевченко