Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А51-1694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А51-1694/2008 42-111

«03» декабря 2008г.

№ 05 АП – 1664/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «26» ноября 2008  г.

Полный текст изготовлен «03» декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипка

при участии:

от истца: Михайлов В.И., глава Шкотовского муниципального района Приморского края, удостоверение № 2006, Лавриненко В.И., доверенность № 12-2704 от 29.11.2007, паспорт 05 01 389383.

от ответчиков:

Администрации МО городского округа ЗАТО Большой Камень: Абдулина А.Т, главный специалист 1 разряда правового управления, доверенность № 12-786 от 17.04.2008

Управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО городского округа  ЗАТО Большой Камень

на решение от 30 июля 2008 года по делу  № А51-1694/2008 42-111

Арбитражного суда Приморского края судьи  А.К. Калягина

по иску Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края

к Администрации МО городского округа ЗАТО Большой Камень, Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю,

о признании недействительным зарегистрированного права.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шкотовского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к Большекаменскому отделу Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (далее Администрация ЗАТО Большой Камень) с требованиями о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (далее ЗАТО Большой Камень) на следующие объекты: административное здание по адрес у: г. Большой Камень, ул.Карла Маркса, 4, здание Центральной районной больницы по адресу: г. Большой Камень, ул. Зеленая, 3, нежилые помещения прокуратуры по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4-а (далее спорное имущество)

В порядке  статьи 49 АПК РФ истец уточнил  исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право МО городского округа ЗАТО Большой Камень на спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Большекаменский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю не является юридическим лицом, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ с согласия истца произвел замену ответчика по делу на Управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее УФРС по ПК).

Решением от 30.07.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования  в отношении Администрации МО городского округа ЗАТО Большой Камень, в отношении Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в иске отказал.

Администрации МО городского округа ЗАТО Большой Камень обжаловала данное решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд первой инстанции  неправильно установил обстоятельства по делу, дал ненадлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Заявитель считает, что действующее законодательство не содержит такого способа защиты нарушенных прав как признания  права недействительным.

По мнению заявителя, истец не является заинтересованным лицом,  зарегистрированное право  ответчика не нарушает права и законные интересы истца,  в связи с чем у последнего отсутствовали основания для предъявления настоящего иска. Заявитель также считает, что право собственности на спорное имущество возникло именно у  него, поскольку ранее данное право принадлежало  г. Большому Камню,  который был преобразован в рамках  административно-территориальной реформы. Кроме этого, по мнению заявителя, спорное имущество  расположенного на территории ЗАТО Большой Камень  и не может использоваться для осуществления функций и задач МО Шкотовский муниципальный район.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители  истца доводы жалобы опровергли, представили письменные возражения на жалобу.

Представители Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явились,  о времени и месте  заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Решение проверяется  в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.09.1989 № 12666-XI рабочий поселок Большой Камень Шкотовского района отнесен к категории городов краевого подчинения. Данным Указом Шкотовский район передан в административное подчинение

Большекаменскому городскому Совету народных депутатов.

Указом Президента Российской Федерации от 19.07.1996 № 1043 город Большой Камень преобразован в закрытое административно-территориальное образование – город Большой Камень, которое  выведено из состава территории Шкотовского района, однако вся социальная и управленческая инфраструктура Шкотовского района остались на территории ЗАТО Большой Камень.

Согласно пункту 4 данного Указа Правительству Российской Федерации совместно с администрацией Приморского края надлежало провести необходимые организационно-правовые мероприятия, связанные с преобразованием города Большой Камень Приморского края в закрытое административно-территориальном образование, в том числе решить вопросы о разграничении  собственности.

Законом Приморского края от 11.07.1997 № 92-КЗ «О разграничении муниципальной собственности» были предприняты меры по разграничению объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями: Шкотовский район и ЗАТО Большой Камень.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.1998 указанный Закон признан недействительным.

Постановлением Думы Приморского края от 27.10.1998 № 227 создана комиссия по разграничению муниципальной собственности между муниципальным образованием Шкотовский район и ЗАТО Большой Камень, работа которой, не была завершена.

В 2006 году по результатам проведенной Счетной палатой РФ  проверки, установившей отсутствие разрешения вопрос о разграничении собственности между  двумя муниципальными образованиями, и по ее указанию проведено совместное совещание глав администраций городского округа ЗАТО Большой Камень и Шкотовского муниципального района, на котором выработаны действия и меры, необходимые предпринять для разграничения муниципальной собственности между данными муниципальными образованиями, что отражено в протоколе совместного совещания от 02.11.2006. Выработанные на данном совещании мероприятия сторонами не исполнены.

Письмом Большекаменского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 20.12.2007 № 25-35624.12.2007 истец был извещен  о том, что за городским округом закрытое административно - территориальным образованием Большой Камень зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное имущество. Истец полагает, что его права были нарушены обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 1,  2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством наличия данного права, которое  может быть оспорено только в суде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в ст. 12 ГК РФ не указан такой способ защиты прав как признания права недействительны, поскольку указанная статья ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов защиты нарушенных прав. В связи с тем, что в судебном порядке может быть оспорено именно материальное право, а не его регистрация, истец выбрал правильный способ защиты своего нарушенного права.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  исковые требования в отношении заявителя,  правомерно пришел к выводу о том, что  у ответчика не возникло право собственности на спорное имущество, поскольку до настоящего момента не проведены   организационно-правовые мероприятия, связанные с преобразованием  г. Большого Камня, в том числе не решены вопросы  разграничения права собственности на имущество преобразованного муниципального образования.

Как установлено материалами дела, основания для включения спорного имущество в реестр муниципальной собственности  ЗАТО Большой Камень отсутствовали, в связи с чем выписка из реестра муниципальной собственности, положенная в основу  государственной регистрации оспариваемого права, не является доказательством наличия  данного прав.

Кроме этого, в силу ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выписка из реестра соответствующего уровня собственности не является правоустанавливающим документом, самостоятельным основанием для наличия, возникновения или прекращения права. В данной выписки должно быть указано правовое основания для включения в реестр муниципальной собственности, оценку которого должен дать регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы.

В данном случае в качестве основания возникновения права собственности ответчика в выписке указано решение Думы ЗАТО Большой Камень № 8 от 13.02.1997, согласно которому ответчик без учета мнения истца и в нарушения указания Указа Президента Российской Федерации от 19.07.1996 № 1043,  произвел разграничения собственности на спорные объекты по территориальному признаку.

До проведения административно-территориальной реформы в результате которой было образовано ЗАТО Большой Камень, все имущество являлось муниципальной собственностью Шкотовкого муниципального района.

Передаточный акт сторонами не подписывался и Администрацией  Приморского края не утверждался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что истец не является заинтересованным лицом и его права не нарушены оспариваемым правом, поскольку истец также как и ответчик вправе претендовать на получение спорного имущества в собственность в результате завершения организационно – правовых мероприятий по  преобразованию   г. Большого Камня в ЗАТО Большой Камень.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования в отношении Управления федеральной  регистрационной службы, поскольку предметом  иска является обжалование не действий данного органа, а  материального права, в связи с чем ответчиком является обладатель данного права.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  30 июля 2008 года по делу № А51-1694/2008 42-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков