Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А51-84/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело № А51-84/2008 28-26

«03» декабря2008 г.                                                       № 05АП-1870/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 02 декабря2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 03 декабря2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Ю. Ротко

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Скворцова Н.Г. – Манжурина Л.Ю. (дов. б/н от 21.01.2008, паспорт 0503 669894 от 09.06.2003).

от ООО «Алгос-Фудс» - Роцой А.В. (дов. б/н от 20.07.2008, паспорт 0505 244764 от 26.07.2006).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Скопцова Н.Г.

на решение от «31» июля2008 г. по делу № А51-84/2008 28-26

Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко

по иску ИП Скопцова Н.Г.

к ООО «Алгос-Фудс»

о взыскании 623 733 руб.

установил:         

ИП Скопцов Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Адгос-Фудс» о взыскании неустойки по договору субаренды от 15.12.2005 в сумме 280 908 руб., убытков в размере 21 074 руб.

В судебном заседании 20.05.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 338 064 руб. 95 коп. и неустойку в сумме 280 908 руб.

В судебном заседании 19.06.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в связи с обнаружением арифметической ошибки в заключении эксперта и просит взыскать с ответчика 342 864 руб. 94 коп. убытков, 280 908 руб. неустойки.

Решением от 31.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Скопцов Н.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал, что именно противоправные действия ответчика привели арендованные помещения в ненадлежащее состояние, поскольку в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2451/2007 23-69, которым суд расторг договор субаренды № 1, заключенный между ИП Скопцовым Н.Г. и ООО «Алгос-Фудс», и выселил из занимаемых помещений. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для дела о взыскании убытков и неустойки. Последствием демонтажа металлической конструкции явилось то, что нарушен гидроизоляционный слой и при выпадении осадков вода проникает в помещение, расположенное этажом ниже. Доказательством того, что на момент передачи имущества в аренду последнее находилось в надлежащем состоянии, заявитель считает тот факт, что в арендуемых помещениях было организовано предприятие питания. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 280 908 руб. Полагает, что ответчик в нарушение п. 2.3.6 договоров субаренды № 1 и № 2 от 15.12.2005 не производил текущий ремонт.

Ответчик не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывая на их необоснованность.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИП Скопцов Н.Г. является арендатором нежилых помещений общей площадью 451,5 кв.м. в здании (лит.А, А1), номера на поэтажном плане: 1-19, 1, этаж: 2,3, назначение торговое, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 2-г, на основании договора аренды от 12.07.2005, заключенного с собственниками здания Мелашенко В.В., Галушко А.И. Ноздриным В.Г.

15.12.2005 между ИП Скопцовым Н.Г. (арендатор) и ООО «Алгос-Фудс» заключены договоры субаренды №01 и №02, по условиям которых субарендатору переданы нежилые помещения второго этажа площадью 360,8 кв.м. и нежилые помещения третьего этажа площадью 90,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 2г.

Срок аренды определен п. 1.5. договоров с 15.12.2005 по 31.12.2013.

Размер арендной платы в соответствии с условиями п. 3.1. договоров определяется приложениями, которые являются неотъемлемыми частями соответствующих договоров.

Пунктами 2.3.5. и 2.3.6. договоров установлена обязанность субарендатора содержать и эксплуатировать полученное в субаренду имущество согласно установленным техническим правилам, правилам санитарной и противопожарной безопасности; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений и нести все расходы по их содержанию.

В соответствии с п. 4.6. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 10 % от суммы арендной платы

за год.

Приложением к договорам субаренды от 01.01.2006 установлено, что размер субарендной платы за нежилые помещения второго и третьего этажей общей площадью 451,5 кв.м.в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 2 г, составляет 234 090 руб.

В период с 24.01.2008 по 25.01.2008 ответчик во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2007 по делу №А51-2451/2007 23-69 по иску предпринимателя Скопцова Н.Г. к ООО «Алгос-Фудс» о расторжении договора субаренды №01 от 15.12.2005, освободил спорные помещения.

Полагая, что спорные убытки, складывающиеся из стоимости ремонтно-строительных работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления помещений истца, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договоров субаренды №01 и №02 от 15.12.2005, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

          В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 1.4 договора договоров субаренды № 01 и № 02 от 15.12.2005 передача имущества в аренду субарендатору от арендатора и возвращение имущества от субарендатора арендатору осуществляется на основании указанных договоров и приложений к нему с указанием технического состояния и характеристик имущества.

Суд первой инстанции установил, что ИП Скопцов Н.Г. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, содержащих сведения о состоянии арендованного имущества в момент его передачи в пользование ответчику, в связи с чем у суда отсутствовала возможность установить, в какой мере использование арендатором спорных помещений ухудшило их состояние на момент возврата истцу.

Представленное истцом письмо от 09.06.2008 собственников здания по ул.Верхнепортовая, 2 г в г.Владивостоке, о том, что нежилые помещения второго и третьего этажей указанного здания до передачи в аренду Скопцову Н.Г. никак не эксплуатировались, не может являться доказательством передачи спорных помещений ответчику в первоначальном состоянии, поскольку Скопцов Н.Г. получил указанные помещения от собственников здания 12.07.2005, а в аренду ответчику они были переданы только 15.12.2005. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи имущества с описанием состояния сдаваемого имущества и его характеристики.

Документы, подтверждающие использование спорных помещений в период с 12.07.2005 по 15.12.2005 в соответствии с техническими нормами и правилами, правилами санитарной и противопожарной безопасности, а также отсутствие ухудшений состояния такого имущества в указанный период, истцом не представлены.

Ссылка истца на представленные в материалы дела заключения Консалтинговой компании «Арктур Эксперт», акты и протоколы осмотра здания по адресу: г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 2г, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку указанные документы удостоверяют лишь необходимость проведения ремонта спорных нежилых помещений в момент их освобождения ответчиком, но не позволяет сделать вывод об ухудшении качества такового по сравнению с датой его передачи ответчику.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что недоказанным является конкретный объем ухудшения состояния помещений истца, а также то обстоятельство, что ухудшение состояния спорных помещений, на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований, вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, не подтвержденным документально является и довод истца о том, что для устранения указанного ухудшения состояния его помещений необходимо несение расходов в заявленной по настоящему делу сумме.

При данных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что спорные убытки возникли у него в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам субаренды №01 и №02 от 15.12.2005, либо иных противоправных действий (бездействия) ответчика, а также не доказал размер спорных убытков.

Кроме требований о взыскании убытков истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 10% от суммы арендной платы за год в размере 280 908 руб., начисленную в соответствии с п. 4.6. договоров субаренды.

В соответствии с п. 4.6. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 10 % от суммы арендной платы за год.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком требований договоров субаренды о содержании и эксплуатации спорных помещений согласно установленным техническим правилам, правилам санитарной и противопожарной безопасности.

Истец в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком условий п. 2.3.5. договоров о содержании и эксплуатации переданных в субаренду помещений в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил представил суду ответы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.01.2008 №535 и ответ

Управления торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрации г.Владивостока от 25.08.2008 №13/4-6 на обращение Корниловой О.П.

          Однако, из ответа Управления торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрации г.Владивостока следует, что на момент проверки в связи с отключением света второй этаж был закрыт, столовая свою деятельность не осуществляла, работал только бар; по результатам проверки на

руководителя закусочной составлены протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП, протокол об административном правонарушении в соответствии с Законом Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с администрацией и обслуживающим персоналом проведена разъяснительная беседа по вопросу соблюдения Закона РФ «О защите прав потребителей», строгого соблюдения санитарно-эпидемиологических норм. Из вышеуказанного документа не следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности именно за нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Из ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.01.2008 №535 следует, что проверка использования помещений и выдача предписаний о прекращении деятельности закусочной были произведены сотрудниками указанных органов 24.01.2008, в то время как имеющимся в материалах дела актом совершения исполнительных действий от 24.01.2008, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Островским М.А., установлено, что с 10 час. до 20 час. 40 мин. 24.01.2008 ответчик с использованием рабочих вывозил принадлежащее ему имущество из спорных помещений, что исключает возможность проведения указанной в письме проверки. Представленный акт от 25.01.2008 свидетельствует о продолжении исполнительных действий, перенесенный на 25 января 2008 на 10 часов (л.д. 5 т. 2).

Из представленных в материалы дела заключений консалтинговой компании «Арктур Эксперт» не следует, что дефекты имущества образовались в результате действий или бездействий ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ИП Скопцову Н.Г. в удовлетворении иска является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 31.07.2008 по делу № А51-84/2008 28-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                      С.В. Шевченко

Судьи                                                                                      Н.А. Скрипка

                                                                                                Л.Ю. Ротко