Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А51-2616/2001. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                            Дело № А51-2616/200 11-68

03 декабря 2008 г.                                                               № 05 АП - 2014/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 27 ноября2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 03 декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа – Черданцева Л.А., доверенность №14-91-2258 от 18.04.2008, удостоверение №УР263034,

от должника  - Поднебеский Р.В., доверенность №1-7914 от 17.01.2008, паспорт 0503 640424,

от временного управляющего – Кудинов В.М., доверенность №4122 от 07.08.2008, паспорт 0501 612261,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Потапенко Н.А.

на определение от  18 сентября2008 г. по делу № А51-2616/200 11-68

Арбитражного суда Приморского края    судьи А.П. Филатовой

по  заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Пановой  Оксане Валентиновне

о признании несостоятельным (банкротом); ходатайство о прекращении производства по делу

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от  21.03.2008 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пановой  Оксаны Валентиновны принято к  производству.

Определением суда от 27.05.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Пановой Оксаны Валентиновны  введена процедура банкротства - наблюдение до 27.10.2008. Определением суда от 30.06.2008 временным  управляющим должника утверждена Потапенко  Някия Абдулловна.

Должник обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с оплатой задолженности перед бюджетом.

Определением суда от 18.09.2008 производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Пановой Оксаны Валентиновны прекращено. Назначено рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов временного управляющего в судебное заседание на 13.10.2008.

Обжалуя определение суда, временный управляющий Потапенко Н.А. просила его отменить. В обоснование жалобы указала на то, что в соответствии со статьями 59, 211 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» до удовлетворения требований кредиторов должно быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему и возмещены понесенные им расходы (судебные издержки). По мнению заявителя жалобы, для прекращения производства по делу о банкротстве недостаточно удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель временного управляющего Потапенко Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании, представленном отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании просил оставить определение суда  от 18.09.2008 без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в части прекращения производства по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Пановой О.В. в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, размер требований единственного кредитора - уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, составил 66 343 руб. 08 коп., в том числе: 41 995 руб. основной задолженности, 6 265 руб. 13 коп. пени и 18 082 руб. 95 коп. штрафов. Указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявления иных лиц о признании индивидуального предпринимателя Пановой О.В. банкротом, а также заявленные и признанные в установленном порядке требования кредиторов отсутствуют.

Панова Оксана Валентиновна по квитанциям ОАО СКБ Приморья от 17.07.2008, квитанциям Сбербанка от  01.11.2007, 24.01.2008, 12.05.2008, 11.12.2007, 13.05.2008, 12.12.2007 погасила задолженность перед бюджетом в полном объеме.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Однако, если данный вопрос не был разрешен при принятии указанных судебных актов, суд не лишен возможности вынести отдельное определение на этот счет (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном заседании 18.09.2008, поскольку должнику полный расчет судебных издержек и документы в их обоснование не направлялись. Обжалуемым определением суда от 18.09.2008 рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов назначено в судебное заседание на 13.10.2008, и отложено на 18.12.2008, по итогам которого судом будет вынесено соответствующее определение.

Положения части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что  вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично. Статья 42 Закона о банкротстве устанавливает единоличное принятие судьей заявления о признании должника банкротом. В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве судья единолично  рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы. Назначение  рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов также решается судьей единолично.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Пановой Оксаны Валентиновны и назначении рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов временного управляющего в судебное заседание на более поздний срок.

Вместе с тем, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу. Статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В названных статьях Закона отсутствуют указания о вынесении определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судьей единолично. Следовательно, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда, в то время как обжалуемое определение принято судьей единолично.

Рассмотрение дела не тем составом суда, который предписан законом, влечет незаконность состава суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18 сентября2008 г. по делу № А51-2616/200 11-68 в части прекращения  производства по   делу         о  банкротстве     индивидуального      предпринимателя     Пановой

Оксаны Валентиновны отменить.

Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Пановой Оксаны Валентиновны прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 18 сентября2008 г. по делу № А51-2616/200 11-68 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           С.В. Шевченко

  И.Л. Яковенко