Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n №А24-6261/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «25» ноября 2008г.

Полный текст изготовлен «03» декабря 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№А24-6261/07

«03» декабря 2008г.

№05АП – 1431/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко 

при ведении протокола судебного заседания судьей Скрипка Н.А.

при участии:

от истца: Шумина А.В. (дов. № 166 от 17.10.08г., паспорт 30 04 334357)

от ответчика: Кольцова Л.П. (дов. от 05.05.08г. № 441, паспорт 30 02 179916)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Камчатской области

от 13.03.2008 по делу №А24–6261/2007,  принятое  судьей Ж.А. Стриж

по иску унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление»

к унитарному муниципальному предприятию «Единый рассчетно-кассовый центр»

о взыскании 4 158 896 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

         Унитарное муниципальное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» в лице конкурсного управляющего (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр» (далее ответчик) о взыскании 4 158 896 руб. 34 коп., из которых 3 974 840 руб. 28 коп. задолженность за оказанные услуги по договору №5 от 27.12.2006  и 184 056 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.03.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован оплатой ответчиком в полном объеме задолженности по оспариваемому договору.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности у ответчика: счета-фактуры, акты выполненных работ, которые приняты и подписаны ответчиком. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Суд неправомерно отнес оплату по расходным кассовым ордерам и авизо на оплату договора № 5, поскольку в них не указано назначение платежа. Полагает, что произведенная оплата должна была относиться пропорционально на все имеющиеся договоры, так как они заключены на один период.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 19.06.2008 решение суда отменено, иск удовлетворен в заявленном размере. При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта оплаты оказанных истцом услуг по договору №5от 27.12.2006.

Постановлением суда кассационной инстанции (Федерального арбитражного суда дальневосточного округа) от 15.08.2008 №Ф03-А24/08-1/3174 постановление Арбитражного суда Камчатской области от 19.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции (Пятый арбитражный апелляционный суд).

         Ответчик по доводам жалобы возразил, пояснив, что по спорному договору было выставлено счетов-фактур на сумму 3 974 840 руб. 28 коп., тогда как оплачено 4 034 595 руб. 99 коп. То есть по договору № 5 имеется переплата в размере 59 755 руб. 71 коп. Поскольку по договору № 1 ответчик оспаривает объем выполненных работ и не принимает их, истец неправомерно отнес все платежи на оплату договора № 1. Также указывает, что расчеты за услуги по договору № 5 производятся за счет платежей населения, оплата которых подтверждается квитанциями. Из бюджета Елизовского городского поселения на основании договора № 5 было выделено финансирование в размере 22 347,5 тыс. руб., из которых 1 340,8 тыс. руб. направлено по договору № 5. Кроме того, в случае непоступления оплаты истец мог воспользоваться своим правом, не оказывать услуги и потребовать расторжения договора, однако никаких действий со стороны истца осуществлено не было.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         УМП «Единый расчетно-кассовый центр» (служба заказчика) и УМП «Горжилуправление» (подрядчик) заключен договор №5 от 27.12.2006 года, согласно условиям которого, служба заказчика передает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по регулярному вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) с территории подрядчика согласно прилагаемой справки-дислокации.

Пунктом 2.1.1. договора служба заказчика обязана оплатить работу, предусмотренную п.1.1., в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся через службу заказчика за счет платежей населения и бюджетных средств, полученных в виде финансирования из бюджета Елизовского городского поселения на покрытие разницы между стоимостью представленных жилищно-коммунальных услуг за 1 кв.м. общей площади жилья и тарифов, принятых для населения.

В соответствии с п. 6.1., 6.2 договора срок его действия установлен с 01.01.2007 г. по 31.12.2007. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

         Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт исполнения обязательств истцом по вывозу твердых бытовых отходов с территории ответчика в заявленном количестве и стоимости.

         На оплату стоимости выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры №131 от 31.01.2007 г.; №290 от 28.02.2007 г.; №434 от 30.03.2007 г.; №476 от 28.04.2007 г.; №784 от 31.05.2007 г.; №955 от 29.06.2007 г.; №997 от 31.07.2007 г.; №1124 от 31.08.2007 г. на общую сумму 3 974 840 руб. 28 коп.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что выставленные счета-фактуры за оказанные услуги не оплачены.

         Однако в материалах дела имеются расходные кассовые ордера, подтверждающие, что на основании доверенностей на получение денежных средств, выданных истцом, ответчиком выдавались денежные средства на взаиморасчет без указания назначения платежа. Также расчеты между сторонами производились авизо. Всего ответчиком истцу было оплачено 4 034 595 руб. 99 коп., что следует из акта сверки по состоянию на 20.02.2008г. по договору № 5, подписанного сторонами. Также из указанного акта сверки следует, что выставленные истцом счета-фактуры относятся к договору № 5.

         Согласно устава УМП «Единый расчетно-кассовый центр», последнее осуществляет деятельность по расчету, сбору и переводу денежных средств, поступивших от населения за коммунальные услуги.

Ответчиком представлены квитанции, выставляемые населению в 2007 году, в которых отдельной строкой указан вывоз мусора.

Судом первой инстанции установлено, что помимо договора № 5 между истцом и ответчиком заключены договоры № 1 от 25.12.06г. на техническое обслуживание, санитарное содержание, благоустройство, текущий и капитальный ремонт муниципального жилого фонда, придомовых территорий и № 3 на вывоз жидких бытовых отходов. Все договоры действовали в течение 2007 года.

Из пояснений истца следует, что все поступавшие от ответчика денежные средства им относились на погашение задолженности по договору № 1. Однако ответчик оспаривает факт выполнения работ по договору № 1 в заявленном истцом объеме и работы ответчиком приняты не были. Таким образом, отнесение поступавших от ответчика денежных средств на гашение задолженности по договору № 1 нельзя признать правомерным с учетом того, что работы не были приняты, назначение в поступавших платежах отсутствовало и в спорный период действовало три договора, обязательства по оплате по которым возникали ежемесячно.

То есть вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения всех поступавших платежей пропорционально по трем договорам является правильным, поскольку они все действовали в один период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по договору № 5 в связи с ее оплатой с учетом того, что сторонами не оспариваются факт выполнения работ по договору № 5 и их объем. При этом истец не лишен возможности взыскивать имеющуюся задолженность по договору № 1.

         Выводы апелляционной инстанции арбитражного суда Камчатской области о ничтожности взаимозачетов между истцом и ответчиком в силу ст. 63, 126, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. нельзя признать обоснованными, поскольку обязательства по оплате по договору № 5 возникли уже после введения процедуры наблюдения истца (08.12.2006г.), т.е. являются текущими платежами, оплата которых производится по мере возникновения соответствующего обязательства.

         При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 13.03.2008 по делу № А24-6261/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка