Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n № А59-843/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «26»  ноября  2008г.

Полный текст изготовлен «03» декабря 2008г.

г. Владивосток                                                        Дело

№ А59-843/08-С6

«03» декабря 2008г.

05АП-867/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ротко Л.Ю.

судей: Скрипки Н.А.,  Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Шевченко С.В.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Оксаны Александровны: адвокат Шугай К.Н. удостоверение № 1139, выдано 22.10.2003, ордер № 61 от 01.10.2008;

истец - ООО «Ортобизнес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортобизнес»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 июня 2008 года

по делу № А59-843/08-С6, принятое судьей  Похолковой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ортобизнес»

к  Индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Оксане Александровне

о взыскании  346.802 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортобизнес»  обратилось в Арбитражный  суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой О.А. о взыскании 346.802 рублей убытков в виде стоимости восстановленного ремонта занимаемого истцом нежилого помещения магазина строительных материалов, расположенного на первом этаже по адресу: г. Корсаков, ул. Советская, 19.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2008 по делу № А59-843/08-С6 с ИП Ермолаевой О.А. взыскано в пользу ООО «Ортобизнес» 71.460 (семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ортобизнес» обратилось  в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 26 июня 2008 г. и принять новый судебный акт - взыскать с ИП Ермолаевой Оксаны Александровны сумму убытков, причиненных заливом помещения в сумме 346.802 (триста сорок шесть тысяч восемьсот два) рубля как реальные расходы, понесенные ООО «Ортобизнес» для восстановления нарушенного права.

Так, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что, так как реально истцом понесены убытки в размере 346.802 рубля, суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения отчет независимого оценщика. Полагает, что ответчик должен возместить фактически понесенные расходы истца, так как не доказал обратного.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебно заседания истец не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании  на доводы апелляционной жалобы возразил. Письменный, мотивированный отзыв ИП Ермолаева О.А. суду не представила.

Дело слушается в отсутствие представителя истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

08.05.2007 между комитетом по управлению имуществом администрации МО Корсаковского района (Арендодатель) и ООО «Ортобизнес» (Арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений № 62, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Корсаков, ул. Советкая, 19, общей площадью 162,5 кв.м. под магазин строительных материалов сроком до 09.04.2008.

29.10.2007 с нежилого помещения  магазина «Plaeer», принадлежащего ИП Ермолаевой О.А., находящегося по адресу: г. Корсаков, ул. Советская, 19,  в результате разрыва резинового шланга, произошла течь водопроводной воды. В связи с этим ведущим инженером-инспектором инспекционного отдела  МУП «Благоустроство» Маршалко Т.Б. 29.10.2007 было проведено обследование помещения магазина ООО «Ортобизнес» и составлен акт технического обследования.

Для проведения ремонтных работ между ООО «Ортобизнес» и ООО «Бигсун» был заключен договор подряда № 10 от 10 января 2008 г. 11.02.2008 была составлена справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат с составлением Акта приемки выполненных работ за отчетный период с 10.01.2008 по 11.02.2008. В адрес ООО «Ортобизнес» был выставлен счет №7 от 11.02.2008 на оплату по договору подряда №10 от 10.01.2008 и счет-фактура №8 от 11.02.2008 на сумму 346.802 (триста сорок шесть тысяч восемьсот два)  рубля, которая была оплачена платежным поручением № 79 от 12.03.2008.

Не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом, ответчик обратился к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю Шильникову В.Г., имеющему свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 0000900, включенному в реестр членов РОО 12.09.2007 ООО «Югстрой», на предмет определения рыночной стоимости ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного помещению магазина истца.

Оценка произведена по состоянию на 30.10.2007 г. и выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.06.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 157-ФЗ), Федеральных стандартов оценки. Утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 (ФСО-1), № 255 (ФСО-2) и № 254 (ФСО-3), Сводом стандартов Российского общества оценщиков 2005 года.

По результатам проведенной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного помещению магазина истца, независимый эксперт определил, что для ликвидации последствий залива необходимо провести подготовительные и ремонтные работы,  стоимость которых в текущих ценах по состоянию на 30.10.2007 г. составляет 71.460 (семьдесят  одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращении ООО «Ортобизнес» в суд иском о взыскании убытков в размере 346.802 рубля, составляющих сумму затрат на производство ремонта.

Арбитражный суд Сахалинской области, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности понесенных истцом затрат на ремонтные работы причиненному ущербу, исходя из того, что предъявленная истцом к взысканию сумма  превышает сумму экспертной оценки от 30.05.2008 г. № 30/05/2008-000107и явно не соразмерна причиненному ущербу. В связи признал обоснованными и удовлетворил исковые требования в размере стоимости убытков -  71.460 рублей. В остальной части заявленных исковых требований Арбитражный суд Сахалинской области отказал.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2008 по делу № А59-843/08-С6 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать:

- факт определенных незаконных действий (бездействия) лица;

- факт понесенных убытков;

- меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков;

- причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.10 Постановления № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской  Федерации» от  01 июля 1996 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких  расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Ответчиком факт причинения ущерба не опровергнут. Кроме того, как при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции ответчик, так и в суде первой инстанции предприниматель не представил доказательств, что вред истцу был причинен не по его вине. Таким образом, коллегия апелляционного суда, поддерживая вывод суда, первой инстанции считает, что вред, причиненный имуществу ООО «Ортобизнес», подлежит возмещению ИП Ермолаевой О.А.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о неправомерности признания судом первой инстанции обоснованной суммы ущерба в размере 71.460 рублей.

В соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, а также раскрыть доказательства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела истец данные, отраженные в отчете независимого эксперта от 30.05.2008 № 30/05/2008-000107 не обжаловал, о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы на предмет  определения стоимости  ущерба не заявлял.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о несоразмерности понесенных истцом затрат на ремонтные работы причиненному ущербу обоснованным.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что Арбитражным судом Сахалинской области при вынесении решения по настоящему делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу                     №А59-843/08-С6 от 26.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий      

      Л.Ю. Ротко

Судьи

       Н.А. Скрипка

       С.В. Шевченко